Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 19АП-2761/16

г. Воронеж

16 июня 2016 г.

Дело N А08-457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "СиТи Трейд" Николенко А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Клепикова С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Барышникова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СиТи Трейд" Николенко А.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2016 по делу N А08-457/2015,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СиТи Трейд" Николенко А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2 759 553, 07 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СиТи Трейд" (ИНН 3123154581, ОГРН 1073123013512),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СиТи Трейд" Николенко А.В. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении бывших руководителей: генерального директора ООО "СиТи Трейд" Клепикова С.В. и директора Барышникова А.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 2 759 553,07 руб. в конкурсную массу ООО "СиТи Трейд" (далее-должник).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СиТи Трейд" Николенко А.В. отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "СиТи Трейд" Николенко А.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "СиТи Трейд" Николенко А.В., Клепикова С.В., Барышникова А.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2015 в отношении ООО "СиТи Трейд" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Николенко А.В.

Временный управляющий Николенко А.В. обратилась к бывшим руководителям должника - Клепикову С.В. и Барышникову А.В. с запросами о передаче ей копий документов, предусмотренных п. 3.2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако документы временному управляющему не были переданы.

30 июня 2015 года арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 004533193 об обязании руководителей должника исполнить требования п. 3.2 ст.64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области от 19.08.2015 возбуждено исполнительное производство N 25452/15/31010-ИП о принудительном обязании руководителей должника передать временному управляющему соответствующие документы и сведения.

В ходе исполнительного производства руководители должника также не исполнили требования исполнительного документа, запрошенные сведения и документы не были представлены.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2015 ООО "СиТи Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Николенко А.В.

Ссылаясь на то, что направленные ею в адрес руководителей должника запросы с требованием передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности были оставлены без исполнения, конкурсный управляющий ООО "СиТи Трейд" Николенко А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, конкурсный управляющий сослалась на неисполнение руководителем должника Барышниковым А.В. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом в связи с тем, что после принятия решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2012 по делу N А08-1677/2012 о взыскании с должника в пользу ООО "Проектжилстрой" (правопредшественник - ООО "Монолит") задолженности в размере 2 690 527,38 руб. имелись основания для вывода о том, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований и достаточных доказательств, позволяющих привлечь бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применимой к рассматриваемым обстоятельствам) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при одновременном наличии ряда указанных в законе условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; 2) неподача кем-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п.2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал, что на момент принятия вышеназванного решения суда от 28.04.2012 по делу N А08-1677/2012 у должника имелись иные существенные обязательства, которые должник не мог исполнить и, что имеется причинно-следственная связь между не подачей данного заявления и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в сумме 2 759 553, 07 руб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2015, с учетом определения от 03.06.2015 о замене кредитора в реестре требований кредиторов, требования ООО "Монолит" в размере 2 690 527, 38 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2015 требования ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в размере 41 345, 82 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2015 в реестр требований кредиторов ООО "СиТи Трейд" в состав третьей очереди включено требование ООО "Дженсер-Белгород-Центр" в сумме 21 679, 87 руб., в том числе: 11 605,55 руб. основного долга, 1074,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. государственной пошлины, 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, непогашенные должником требования кредиторов, признанные обоснованными в общей сумме 2 753 553, 07 руб., из которой 896 494, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, практически не изменились с того момента, когда, как полагает конкурсный управляющий, бывший руководитель должен был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Учитывая отсутствие в указанный период у должника иных существенных обязательств, которые должник не мог бы исполнить, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что после принятия решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2012 по делу N А08-1677/2012 у бывшего руководителя должника появилась обязанность обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Конкурсный управляющий ООО "СиТи Трейд" Николенко А.В. в обоснование своих требований также ссылается на п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, пунктом п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п.5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применительно к рассматриваемому спору это означает необходимость представления доказательств и установление причинно-следственной связи между отсутствием (не передачей) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае суд первой инстанции предлагал конкурсному управляющему представить пояснения и доказательства того, какие именно документы и материальные ценности не были переданы Барышниковым А.В. конкурсному управляющему; доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также доказательства того, что у Барышникова А.В. имеется в наличии документация, передача которой позволит удовлетворить требования кредиторов в сумме 2 759 553, 07 руб.

Однако конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств представлено не было.

Как следует из материалов дела и пояснений уполномоченного органа, последняя отчетность была представлена должником за 9 месяцев 2009 года.

В связи с таким длительным периодом времени, прошедшего с момента составления этого баланса, суд области правомерно указал на то, что указанные в нем сведения относительно активов должника по состоянию на настоящий момент нельзя признать достоверными.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что невозможность пополнения конкурсной массы связана именно с непередачей конкурсному управляющему документов должника, а не с объективным отсутствием у должника имущества.

Согласно сведениям, полученным в период наблюдения от уполномоченных органов, у должника отсутствовало недвижимое и движимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Таким образом, материалами дела не подтверждается причинно- следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, как было указано выше, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что у Барышникова А.В. в наличии имеется какая-либо документация, передача которой позволит удовлетворить требования кредиторов в сумме 2 759 553, 07 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности предусмотренных пунктом 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Барышникова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Требование к Клепикову С.В. также не подлежит удовлетворению, поскольку Клепиков С.В. был принят на должность коммерческого директора ООО "СиТи Трейд" - 03.12.2007, с 05.03.2008 переведен на должность генерального директора ООО "СиТи Трейд", а 14.09.2009 уволен по собственному желанию.

Из материалов регистрационного дела, представленного ИФНС по г.Белгороду, судом области установлено, что 07.09.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "СиТи Трейд", на котором были приняты решения об увольнении Клепикова С.В. с должности генерального директора ООО "СиТи Трейд" с 14.09.2009, а с 15.09.2009 генеральным директором ООО "СиТи Трейд" назначен Барышников А.В.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для привлечения Барышникова А.В. и Клепикова С.В. к субсидиарной ответственности в предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке, в частности, не представил доказательств того, что невозможность пополнения конкурсной массы связана именно с непередачей конкурсному управляющему каких-либо документов должника, а не с объективным отсутствием у должника имущества, т.е. не доказал причинно- следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2016 по делу N А08-457/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2016 по делу N А08-457/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов