Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2016 г. N Ф10-3026/16 по делу N А09-12454/2015

г. Калуга

18 августа 2016 г.

Дело N А09-12454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	М.М. Нарусова Л.В. Солодовой
при участии в заседании:
от истца: ФГБОУ ВО "Брянский государственный аграрный университет"	не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: ИП Цыганковой Г.В.	не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуально предпринимателя Цыганковой Галины Викторовны на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу N А09-12454/2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Брянский государственный аграрный университет" (село Кокино Выгоничского района Брянской области, ОГРН 1023201936240, ИНН 3208000245) (далее - истец, ФГБОУ ВО БГАУ) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цыганковой Галине Викторовне (село Кокино Выгоничского района Брянской области, ОГРН 304324521500156, ИНН 323200958478) (далее - ответчик, ИП Цыганкова Г.В.) о понуждении в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 355 717 кв. м, с кадастровым номером 32:03:0000000:0142, учетный номер части земельного участка 32:03:0330601:79, расположенным по адресу: Брянская область, Выгоничский район, с. Кокино, установлено относительно ориентира БГСХА, путем возложения на ответчика обязанности за счет собственных средств освободить часть указанного земельного участка площадью 49 кв. м, с координатами точек: точка 1 - X 480391.79; Y 1359896.88; точка 2 - Х 480388.18; Y 1359900.56; точка 3 - X 480387.33; Y 1359899.73; точка 4 - Х 480385.57; Y 1359901.50; точка 5 - X 480386.38; Y 1359902.29; точка 6 - X 480382.83; Y 1359905.97; точка 7 - X 480385.43; Y 1359908.51; точка 8 - X 480394.36; Y 1359899.41; осуществить демонтаж находящегося на данном земельном участке торгового павильона "Экспресс", привести земельный участок в первоначальное состояние и восстановить плодородный слой земли, о взыскании 15 000 рублей убытков, составляющих стоимость досудебной землеустроительной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Цыганкова Г.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на истечение срока исковой давности, который следует исчислять с 24.12.2010 (момента первого обращения истца с требованием об освобождении спорного земельного участка). Договор аренды земельного участка от 01.01.2010 N 3, со сроком действия до 30.10.2010, не прекращен и продолжает действовать, поскольку после истечения срока договора аренды ответчик не вернул истцу его имущество и продолжал им пользоваться, то есть указанный договор считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок. Так же заявитель не согласен с распределением судебных расходов и взысканием расходов за проведение досудебной экспертизы.

Истец и ответчик в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФГБОУ ВО БГАУ на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 32:03:0000000:0142, площадью 355 717 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, Выгоничский район, с. Кокино (установлено относительно ориентира БГСХА), разрешенное использование для эксплуатации учебных корпусов, общежитий, лабораторий, столовой (свидетельство о государственной регистрации права от 08.10.2015 серии АА N 034074, выданное взамен свидетельства от 27.11.2007 серии 32-АГ N 267616).

Согласно кадастровой выписке от 03.01.2014 N 32/201/14-47 на данном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ФГБОУ ВО БГАУ на праве оперативного управления предназначенные для ведения образовательной деятельности.

Между ФГБОУ ВО БГАУ (арендодатель) и ИП Цыганковой Г.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка под торговую точку от 01.01.2010 N 3, по условиям которого ответчику был предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 162 кв. м сроком с 01.01.2010 по 30.12.2010 (п. 1.1, 1.2 договора). Согласно п. 5.3 указанного договора по окончании срока действия договора арендатор обязан освободить земельный участок, или заключить договор аренды на новый срок.

В адрес ФГБОУ ВО БГАУ Прокуратурой Выгоничского района Брянской области вынесено представление от 13.03.2014 N 45-2014 об устранении нарушений требований законодательства, регулирующего вопросы пользования федеральной собственностью, в котором прокурор требует принять действенные меры к устранению нарушений земельного законодательства, для чего принять исчерпывающие меры по обеспечению целевого использования земельного участка кадастровый номер: 32:03:0000000:0142 и предотвращению неправомерного пользования третьими лицами земельного участка, в том числе и ИП Цыганковой Г.В.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления (от 24.12.2010 и от 15.09.2014) об освобождении земельного участка от расположенного на нем торгового павильона "Экспресс" общей площадью 49 кв. м, которые оставлены ответчиком без исполнения.

Между ФГБОУ ВО БГАУ (заказчик) и ООО "Аксиома" (подрядчик) заключен контракт от 10.10.2014 N 158 на проведение экспертизы, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: провести экспертное обследование земельного участка кадастровый номер: 32:03:0000000:142, учетный номер части 32:03:0330601:79, площадью 355 717 кв. м, с помощью технических средств на предмет нахождения на указанном земельном участке торгового киоска "Экспресс", принадлежащего ИП Цыганковой Г.В., а также установить координаты углов данного павильона на земельном участке и занимаемую им площадь, по результату составить заключение и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 2.1 контракта от 10.10.2014 N 158 стороны согласовали стоимость работ в размере 15 000 рублей.

Из заключения по досудебной землеустроительной экспертизе от 27.10.2014, проведенной кадастровым инженером ООО "Аксиома", следует, что спорный объект (торговый павильон "Экспресс") расположен в границах земельного участка (на земельном участке) кадастровый номер: 32:03:0000000:0142, учетный номер части 32:03:0330601:79, адрес земельного участка: Брянская область, Выгоничский район, с. Кокино, установлено относительно ориентира БГСХА. Экспертом определены координаты углов торгового павильона "Экспресс" согласно опорно-межевой сети в 32-й системе координат: 1 - X 480391.79; Y 1359896.88; точка 2 - Х 480388.18; 1359900.56; точка 3 - X 480387.33; Y 1359899.73; точка 4 - Х 480385.57; Y 1359901.50; точка 5 - X 480386.38; Y 1359902.29; точка 6 - X 480382.83; Y 1359905.97; точка 7 - X 480385.43; Y 1359908.51; точка 8 - X 480394.36; Y 1359899.41.

ФГБОУ ВО БГАУ считая, что принадлежащий ответчику торговый павильон "Экспресс" не относится к категории объектов, размещение которых разрешено на спорном земельном участке и поэтому не может располагаться на части земельного участка истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что ответчик использует земельный участок без законных оснований и о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу убытков, связанных с возмещением затрат на проведенную экспертизу.

Рассматривая спор по существу суды руководствовались следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозы его нарушения.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из анализа подпункта 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 62, пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации суды сделали правильный вывод, что демонтаж (снос) строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Судами установлено и из материалов дела следует, что факт нахождения спорного торгового павильона, принадлежащего ответчику, в границах принадлежащего истцу земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Земельный участок площадью 162 кв.м был предоставлен ИП Цыганковой Г.В. во временное пользование для использования под торговую точку на срок с 01.01.2010 по 30.12.2010. Уведомления об освобождении земельного участка от расположенного на нем торгового павильона "Экспресс" оставлены ответчиком без исполнения. Доказательств наличия у ответчика законных прав владения и пользования спорным имуществом и возврата указанного земельного участка, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что ответчик использует земельный участок без установленных законных оснований.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им.

Довод заявителя жалобы о том, что земельный участок используется на законных основаниях, так как договор аренды земельного участка от 01.01.2010 N 3, со сроком действия до 30.10.2010, не прекращен и продолжает действовать, поскольку после истечения срока договора аренды ответчик не вернул истцу его имущество и продолжал им пользоваться, то есть указанный договор считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок, признан судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку пункт 2 статьи 621 ГК РФ в рассматриваемом случае не применим, с учетом как п. 5.3 данного договора, уведомлений об освобождении земельного участка, так и положений пункта 4 статьи 20 ЗК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности не принята судом, ибо в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 постановления N 10/22).

Возражения ответчика относительно правомерности взыскания с него расходов по оплате досудебной землеустроительной экспертизы обосновано отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказанность факта причинения убытков в заявленном размере, наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками. Данная сумма взыскана судом в качестве убытков, а не судебных расходов в соответствии со ст. 101, 110 АПК РФ, как указывает заявитель жалобы.

Довод ответчика о неправомерности принятия к производству апелляционной жалобы ответчика и ее рассмотрение судом апелляционной инстанции, поскольку им не была оплачена государственная пошлина при подаче жалобы, не принят судом кассационной инстанции. Вопрос принятия апелляционной жалобы к производству относится к компетенции суда апелляционной инстанции. определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 при принятии к производству апелляционной жалобы ИП Цыганковой Г.В. суд обязал ее, как заявителя апелляционной жалобы, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размере государственной пошлины. В рассматриваемом случае данные действия суда направлены на соблюдение права заявителя жалобы на доступ к судебной защите при проверке законности решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу. Вместе с тем, ИП Цыганкова Г.В. указанное определение суда в данной части не исполнила, в связи с чем по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом законно и обоснованно рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы правомерно взыскано 3000 рублей государственной пошлины за ее подачу.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений Арбитражным судом Брянской области и Двадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу N А09-12454/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова