г. Тула |
|
4 мая 2016 г. |
Дело N А09-12454/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2016.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В. (по замене судьи Тучковой О.Г. на основании определения от 29.04.2016), судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыганковой Галины Викторовны на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2016 по делу N А09-12454/2015 (судья Терешин А.В.), установил следующее.
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Брянский государственный аграрный университет" (село Кокино Выгоничского района Брянской области, ОГРН 1023201936240, ИНН 3208000245) (далее - истец, ФГБОУ ВО БГАУ) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цыганковой Галине Викторовне (село Кокино Выгоничского района Брянской области, ОГРН 304324521500156, ИНН 323200958478) (далее - ответчик, ИП Цыганкова Г.В.) о понуждении ИП Цыганковой Г.В. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании ФГБОУ ВО БГАУ земельным участком площадью 355 717 кв. м, с кадастровым номером 32:03:0000000:0142, учетный номер части земельного участка 32:03:0330601:79, расположенным по адресу: Брянская область, Выгоничский район, с. Кокино, установлено относительно ориентира БГСХА, путем возложения на ответчика обязанности за счет собственных средств освободить часть указанного земельного участка площадью 49 кв. м, с координатами точек: точка 1 - X 480391.79; Y 1359896.88; точка 2 - Х 480388.18; Y 1359900.56; точка 3 - X 480387.33; Y 1359899.73; точка 4 - Х 480385.57; Y 1359901.50; точка 5 - X 480386.38; Y 1359902.29; точка 6 - X 480382.83; Y 1359905.97; точка 7 - X 480385.43; Y 1359908.51; точка 8 - X 480394.36; Y 1359899.41; точка 1 - X 480391.79; Y 1359896.88, осуществить демонтаж находящегося на данном земельном участке торгового павильона "Экспресс", привести земельный участок в первоначальное состояние и восстановить плодородный слой земли, о взыскании 15 000 рублей убытков, составляющих стоимость досудебной землеустроительной экспертизы (л. д. 3 - 6).
Решением арбитражного суда от 05.02.2016 исковые требования удовлетворены (л. д. 109 - 116).
В апелляционной жалобе ИП Цыганкова Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что с 2001 года использует земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с распоряжением Администрации Выгоничского района от 2001 года N 266-р. Полагает, что часть спорного земельного участка площадью 49 кв. м относительно указанных в решении суда ориентиров, находится на предполагаемой границе с муниципальной землей села Кокино. Однако вынос границ в натуре правообладатель земельного участка с кадастровым номером 32:03:0000000:0142 не проводил, натуральных границ с муниципальными властями не установлено. На основании указанного заявитель делает вывод о том, что часть земельного участка под павильоном находится в ведении муниципальных властей. Считает неправомерным возложение на ответчика расходов по оплате экспертизы, возражает против размера взысканной государственной пошлины по иску.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л. д. 129 - 130), указывает на то, что договоры аренды от 01.01.2006, от 01.01.2007, от 01.01.2008, от 01.01.2009, от 01.01.2010 в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны, ввиду нарушения публичных интересов Российской Федерации как собственника земельного участка. Аналогичной позиции по возникшему спору придерживается Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 04.04.2014 по делу N А09-3311/2013, Двадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 23.12.2015 по делу N А09-9423/2015. При этом считает несостоятельными ссылку ответчика на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и само утверждение о том, что договор аренды продлился, так как ничтожный договор аренды не может продлиться.
Поясняет, что в настоящий момент ввиду ничтожности договора аренды, какое-либо право на земельный участок, расположенный под спорным объектом у ответчика отсутствует и в последующем предоставление его невозможно.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Судом установлено, что ФГБОУ ВО БГАУ на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 32:03:0000000:0142, площадью 355 717 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, Выгоничский район, с. Кокино (установлено относительно ориентира БГСХА), разрешенное использование для эксплуатации учебных корпусов, общежитий, лабораторий, столовой (свидетельство о государственной регистрации права от 08.10.2015 серии АА N 034074 (взамен свидетельства от 27.11.2007 серии 32-АГ N 267616) (л. д. 62).
На данном земельном участке согласно кадастровой выписке от 03.01.2014 N 32/201/14-47 расположены объекты недвижимости, принадлежащие ФГБОУ ВО БГАУ на праве оперативного управления предназначенные для ведения образовательной деятельности.
Между ФГБОУ ВО БГАУ и ИП Цыганковой Г.В. 01.01.2010 заключен договор аренды земельного участка под торговую точку N 3, по условиям которого ответчику был предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 162 кв. м сроком с 01.01.2010 по 30.12.2010 (л. д. 10 - 12).
В адрес ФГБОУ ВО БГАУ Прокуратурой Выгоничского района Брянской области вынесено представление от 13.03.2014 N 45-2014 об устранении нарушений требований законодательства, регулирующего вопросы пользования федеральной собственностью, в котором прокурор требует принять действенные меры к устранению нарушений земельного законодательства, для чего принять исчерпывающие меры по обеспечению целевого использования земельного участка кадастровый номер: 32:03:0000000:0142 и предотвращению неправомерного пользования третьими лицами земельного участка, в том числе и ИП Цыганковой Г.В. (л. д. 14 - 17).
Истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления об освобождении земельного участка от расположенного на нем торгового павильона "Экспресс" общей площадью 49 кв. м, которые оставлены ответчиком без исполнения (л. д. 18 - 19).
Между ФГБОУ ВО БГАУ (заказчик) и ООО "Аксиома" (подрядчик) заключен контракт от 10.10.2014 N 158 на проведение экспертизы, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: провести экспертное обследование земельного участка кадастровый номер: 32:03:0000000:142, учетный номер части 32:03:0330601:79, площадью 355 717 кв. м, с помощью технических средств на предмет нахождения на указанном земельном участке торгового киоска "Экспресс", принадлежащего ИП Цыганковой Г.В., а также установить координаты углов данного павильона на земельном участке и занимаемую им площадь, по результату составить заключение и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л. д. 20 - 22).
Пунктом 2.1 контракта от 10.10.2014 N 158 стороны согласовали стоимость работ в размере 15 000 рублей.
В результате проведенной кадастровым инженером ООО "Аксиома" экспертизы установлено, что спорный объект (торговый павильон "Экспресс") расположен в границах земельного участка (на земельном участке) кадастровый номер: 32:03:0000000:0142, учетный номер части 32:03:0330601:79, адрес земельного участка: Брянская область, Выгоничский район, с. Кокино, установлено относительно ориентира БГСХА. Экспертом определены координаты углов торгового павильона "Экспресс" согласно опорно-межевой сети в 32-й системе координат: 1 - X 480391.79; Y 1359896.88; точка 2 - Х 480388.18; Y 1359900.56; точка 3 - X 480387.33; Y 1359899.73; точка 4 - Х 480385.57; Y 1359901.50; точка 5 - X 480386.38; Y 1359902.29; точка 6 - X 480382.83; Y 1359905.97; точка 7 - X 480385.43; Y 1359908.51; точка 8 - X 480394.36; Y 1359899.41; точка 1 - X 480391.79; Y 1359896.88 (л. д. 41 - 50 - 58).
Полагая, что принадлежащий ответчику торговый павильон "Экспресс" не относится к категории объектов, размещение которых разрешено на спорном земельном участке, поэтому не может располагаться на части земельного участка истца, истец ФГБОУ ВО БГАУ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозы его нарушения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
Из приведенных норм права следует, что демонтаж (снос) строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
Факт нахождения спорного торгового павильона, принадлежащего истцу, в границах принадлежащего истцу земельного участка подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что с 2001 года использует земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с распоряжением Администрации Выгоничского района от 2001 года N 266-р; торговый павильон "Экспресс" приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от 05.09.2001.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 162 кв. м был предоставлен ИП Цыганковой Г.В. во временное пользование для использования под торговую точку на срок с 01.01.2010 по 30.12.2010.
Согласно экспертному заключению ООО "Аксиома" спорный объект (торговый павильон "Экспресс") расположен в границах земельного участка (на земельном участке) кадастровый номер: 32:03:0000000:0142, учетный номер части 32:03:0330601:79, адрес земельного участка: Брянская область, Выгоничский район, с. Кокино, установлено относительно ориентира БГСХА, собственником которого является Российская Федерация, у истца земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования. На основании изложенного апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что часть земельного участка под павильоном ответчика находится в ведении муниципальных властей, как необоснованный.
Как было указано выше, в адрес ФГБОУ ВО БГАУ Прокуратурой Выгоничского района Брянской области вынесено представление от 13.03.2014 N 45-2014 об устранении нарушений требований законодательства, регулирующего вопросы пользования федеральной собственностью, в котором прокурор требует принять действенные меры к устранению нарушений земельного законодательства, для чего принять исчерпывающие меры по обеспечению целевого использования земельного участка кадастровый номер: 32:03:0000000:0142 и предотвращению неправомерного пользования третьими лицами земельного участка, в том числе и ИП Цыганковой Г.В. (л. д. 14 - 17).
Направленные истцом в адрес ответчика уведомления об освобождении земельного участка от расположенного на нем торгового павильона "Экспресс" оставлены без исполнения (л. д. 18 - 19).
Доказательств возврата арендованного ИП Цыганковой Г.В. земельного участка арендодателю, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик использует земельный участок без установленных законных оснований, является правильным.
Доказательств наличия у ответчика законных прав владения и пользования спорным имуществом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил как обоснованное заявленное истцом требование об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании ФГБОУ ВО БГАУ земельным участком, с кадастровым номером 32:03:0000000:0142, площадью 355 717 кв. м, учетный номер части земельного участка 32:03:0330601:79, расположенного по адресу: Брянская область, Выгоничский район, с. Кокино, установлено относительно ориентира БГСХА, путем возложения на ответчика обязанности за счет собственных средств освободить часть указанного земельного участка площадью 49 кв. м в указанных координатах точек.
В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает также срок совершения действий.
Учитывая характер совершения действий по освобождению земельного участка, необходимого для исполнения решения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил десятидневный срок со дня вступления решения Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2016 в законную силу, в течение которого ответчик обязан освободить земельный участок истца.
Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно правомерности отнесения расходов по оплате экспертизы на ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Истцом было заявлено требование о взыскании 15 000 рублей убытков, составляющих стоимость затрат по досудебной землеустроительной экспертизе.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер убытков определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.
В подтверждение размера убытков истцом представлены: контракт от 10.10.2014 N 158 на проведение экспертизы, акт приема-сдачи выполненных работ, платежное поручение от 26.12.2014 N 7798 об оплате экспертизы на сумму 15 000 рублей (л. д. 20 - 24).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, учитывая, что причинная связь между действиями ответчика, реально понесенными истцом расходами за проведение независимым оценщиком экспертизы и возникшими убытками, установлена, оплата расходов на проведение экспертизы подтверждена, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу убытков, связанных с возмещением затрат на проведенную экспертизу в размере 15 000 рублей.
В связи с этим правомерно удовлетворил требование истца в указанной части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
В силу подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 8 000 рублей, которая оплачена истцом при обращении с иском в суд платежным поручением от 17.03.2015 N 411235 и от 18.09.2015 N 606284 (л. д. 7 - 8).
Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения заявителя апелляционной жалобы относительно размера суммы взыскиваемой с ответчика государственной пошлины по иску, поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей подлежат уплате 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; а в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина по иску составляет 6 000 рублей.
Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей (6 000 рублей + 2 000 рублей) правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Определением от 21.03.2016 Двадцатый арбитражный апелляционный суд обязал ИП Цыганкову Г.В. как заявителя апелляционной жалобы представить в суд апелляционной инстанции документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размере государственной пошлины (л. д. 125 - 126). Поскольку указанное определение в данной части ответчиком исполнено не было, с ИП Цыганковой Г.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2016 по делу N А09-12454/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыганковой Галины Викторовны (село Кокино Выгоничского района Брянской области, ОГРНИП 304324521500156, ИНН 323200958478) - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Цыганковой Галины Викторовны (село Кокино Выгоничского района Брянской области, ОГРНИП 304324521500156, ИНН 323200958478) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Е.В. Рыжова |
Судьи |
Ю.А. Волкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А09-12454/2015
Истец: ФГОУ ВПО "Брянская государственная сельскохозяйственная академия"
Ответчик: ИП Цыганкова Галина Викторовна