Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2016 г. N Ф10-2787/16 по делу N А83-4694/2015

г.Калуга

18 августа 2016 г.

Дело N А83-4694/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Степиной Л.В. Бессоновой Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ГБУЗ "Симферопольский родильный дом N 2", г.Симферополь, ОГРН 1149102132739 от Службы финансового надзора Республики Крым, г.Симферополь	не явились не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2016 (судья Кузнякова С.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (судьи Карев А.Ю., Привалова А.В., Полынкина Н.А.) по делу N А83-4694/2015,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Симферопольский клинический родильный дом N 2" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным представления Службы финансового надзора Республики Крым (далее - служба финнадзора) от 04.08.2015 N 12-44/4142 в части нарушения учреждением требований Положения о премировании, утвержденного приказом руководителя учреждения от 23.06.2014 N 172 (п.6 представления); превышения учреждением расходов на приобретение продуктов питания - приобретение продуктов по цене большей, чем указано в спецификациях, на сумму 22306,77 руб. (п.9 представления); нарушения учреждением Приложения к Приказу Минздрава РФ от 21.06.2013 N 395 "Об утверждении норм лечебного питания", пункта 2 протокола Совета по лечебному питанию от 12.01.2015 N 1 (п.14 представления).

Решением суда от 15.02.2016 требования учреждения удовлетворены частично: пункты 6 и 9 оспариваемого представления признаны недействительными; пункт 14 представления признан недействительным в части нарушения учреждением Приложения к Приказу Минздрава РФ от 21.06.2013 N 395 и п. 2 протокола Совета по лечебному питанию от 12.01.2015 N 1 на сумму 141037,93 руб.; в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе служба финнадзора просит состоявшиеся судебные решения отменить, в удовлетворении требований учреждения отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании поручения Главы Республики Крым, председателя Совета министров Республики Крым от 18.12.2014 N 01-62/3586 сотрудниками службы финнадзора в период с 25.05.2015 по 22.06.2015 была проведена в учреждении внеплановая проверка отдельных вопросов финансово - хозяйственной деятельности за период с 01.04.2014 по 30.04.2015.

По результатам проверки составлен акт от 09.07.2015 N 12-22/5, в котором отражены нарушения на общую сумму 11 829 717,07 рублей.

Кроме того, службой финнадзора в адрес учреждения вынесено представление от 04.08.2015 N 12-44/4142, в пункте 6 которого отмечено, что в нарушение требований Положения о премировании, утвержденного приказом главного врача учреждения от 23.06.2014 N 172 (далее - Положение о премировании), учреждением неправомерно выплачена премия за 2014 год работникам, которые отработали менее 50% рабочего времени за премируемый период, в сумме 100824,34 руб., начисления на неправомерно выплаченную премию составили 36599,24 руб.; в пункте 9 указано, что в нарушение ст.629 Гражданского кодекса Украины от 16.01.2013 N 435-IV, пункта 1.1 договоров о закупке товаров, согласно которому товары оплачиваются по спецификации, в которой указаны ассортимент, количество и стоимость товара, установлены расхождения цены, указанной в спецификациях к договорам, с фактической ценой, по которой отпускались товары, в результате чего осуществлены неправомерные расходы на приобретение продуктов по цене большей, чем указано в спецификациях, на сумму 22306,77 руб.; в пункте 14 отмечено, что в нарушение Приложения к Приказу Минздрава РФ от 21.06.2013 N 395, пункта 2 протокола Совета по лечебному питанию от 12.01.2015 N 1 допущено завышение норм питания в январе-апреле 2015 г. в целом за месяц на сумму 70956,14 руб., в мае-декабре 2014 г. в целом за месяц на сумму 72172,29 руб.

Представлением учреждению предписано рассмотреть это представление и принять меры к устранению нарушений и недопущению их в дальнейшем.

Не согласившись с пунктами 6, 9, 14 представления, учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя в основном требования учреждения (суд согласился лишь с пунктом 14 представления и только в части суммы завышения норм питания в размере 2090,5 руб.), суд свой вывод мотивировал тем, что премия была выплачена не по итогам 2014 года; в связи с изменениями цен на продукты были заключены дополнительные соглашения к договорам поставки, которыми устанавливались новые цены на продукты; по норме питания - при замене продукции, а именно: говядины на мясо птицы было допущено превышение мяса птицы на сумму 2090,5 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не согласен с судебными актами в части признания недействительным пункта 6 оспариваемого представления, так как выводы судов о том, что премия была выплачена не по итогам 2014 года противоречат материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды установили, что служба финнадзора полномочна выносить преставления по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности бюджетного учреждения.

Приказом главного врача учреждения от 23.06.2014 N 172 утверждено Положение о премировании работников учреждения в 2014 году.

Согласно Положению о премировании в 2014 году премирование осуществляется за высокие достижения в труде; своевременное и качественное выполнение работником должностных обязанностей; за добросовестный многолетний труд в учреждении; за выполнение заданий, не связанных с должностными обязанностями; по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, год; в связи с юбилеем; за награждение благодарностями городского клинического родильного дома N 2, Управления охраны здоровья Симферопольского городского совета, Министерства здравоохранения Республики Крым; за награждение грамотами городского клинического родильного дома N 2, Управления охраны здоровья Симферопольского городского совета, Министерства здравоохранения Республики Крым; за присвоение почетного звания "Заслуженный медицинский работник" Республики Крым. Премии не выплачиваются за тот период, в котором было допущено (установлено) нарушение трудовой или исполнительской дисциплины, за время болезни, отпуска, учебы и т.д. (кроме премий по итогам работы за полугодие и год, при условии, что работником отработано не менее 50% рабочего времени за премируемый период) - т.1, л.д.71.

8 декабря 2014 г. главным врачом учреждения издан приказ N 19-П "О премировании". Согласно данному приказу сотрудники учреждения премированы по итогам работы 2014 года, за добросовестный многолетний труд в родильном доме N 2 согласно Постановлению Совета министров Республики Крым от 22.04.2014 N 76 "О поэтапном повышении заработной платы работников бюджетных учреждений, заведений и организаций в сфере образования, науки, физической культуры и спорта, здравоохранения, культуры, социальной политики", Положению о премировании, утвержденному приказом главного врача учреждения от 23.06.2014 N 17.

Так как в соответствии с Положением о премировании по итогам работы за полугодие и год могут быть премированы только те работники, которые отработали не менее 50% рабочего времени за премируемый период, служба финнадзора верно указала в акте и в пункте 6 представления на то, что были необоснованно премированы по итогам работы за 2014 год и те работники, которые проработали менее полугода (менее 50% годового рабочего времени).

Признавая пункт 6 представления недействительным, суд сначала указал, что выплата премий на основании приказа от 08.12.2014 N 19-П была осуществлена по итогам работы 2014 года, за добросовестный многолетний труд в родильном доме. В следующем абзаце суд указал, что выводы службы финнадзора о том, что работникам выплачивалась годовая премия за 2014 год опровергается вышеизложенным.

Однако, из приказа от 08.12.2014 N 19-П буквально следует, что премия выплачивается по итогам работы 2014 года, за добросовестный многолетний труд. В приказе не разделяется, кому выплачивается премия по итогам 2014 года, а кому за добросовестный многолетний труд. Поэтому дополнение в приказе слов "за добросовестный многолетний труд" не отменяет того, что премия выплачивается по итогам 2014 года. А значит, премировать по итогам работы за 2014 год можно было только тех работников, которые отработали в учреждении более 50% годового (за 2014 год) рабочего времени.

Согласно доводам учреждения 50% рабочего времени следовало исчислять не за весь год, а с даты, когда работник приступил к работе в учреждении и до конца 2014 года. В частности, Скубанова А.В. - начальник штаба гражданской обороны принята на работу 23.07.2014; её рабочее время с 23.07.2014 составило 895 часов при фонде рабочего времени с 23.07.2014 и до конца 2014 года - 911 часов, то есть более 50%.

Однако, данный довод учреждения противоречит Положению о премировании, согласно которому премировать по итогам года можно только тех работников, которые проработали более 50% за премируемый период, то есть более 50% годового рабочего времени.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к неверному выводу о недействительности пункта 6 представления. Поэтому решение от 15.02.2016 и постановление от 15.04.2016 подлежат отмене в части признания недействительным пункта 6 оспариваемого представления, в удовлетворении заявления учреждения в этой части следует отказать.

В части требований учреждения о признании недействительными пунктов 9 и 14 представления суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства по каждой позиции, доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и суд пришел к правильному выводу о признании полностью недействительным пункта 9 и частично (в части нарушения норм питания на сумму 141037,93 руб.) пункта 14 представления.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств.

В этой части судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.2ч.1ст.287, ч.1ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А83-4694/2015 отменить в части признания недействительным пункта 6 представления Службы финансового надзора Республики Крым от 04.08.2015 N 12-44-4142, в удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольский клинический родильный дом N 2" в этой части отказать.

В остальной части решение от 15.02.2016 и постановление от 15.04.2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Л.В.Степина Е.В.Бессонова