Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2016 г. N Ф10-2681/16 по делу N А48-777/2015

г.Калуга

18 августа 2016 г.

Дело N А48-777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Бессоновой Е.В. Смолко С.И.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноСитиГрупп" (ОГРН 1107847193651, Воскова ул., д. 18, литер А, пом. 3-Н, г. Санкт-Петербург, 197101): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от администрации города Орла (ОГРН 1025700831640, Пролетарская гора, д. 1, г.Орел, Орловская область, 302028): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от третьего лица:

Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ОГРН 1025700833784, Набережная Дубровинского, д. 70, г. Орел): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСитиГрупп" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2016 (судья Капишникова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу N А48-777/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСитиГрупп" (далее по тексту также - Общество, ООО "ТехноСитиГрупп", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Орла (далее также - Администрация) от 13.11.2014 N 1/4722-и об аннулировании разрешения от 28.05.2013 N 1/2302-и на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, удовлетворив заявленное требование.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.04.2013 по результатам проведенного открытого аукциона между ООО "ТехноСитиГрупп" (победитель конкурса) и Управлением государственного имущества Орловской области заключен договор N 180 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке (государственная собственность на который не разграничена), расположенном по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ливенская, район дома N 68а, сроком действия с 07.05.2013 по 06.05.2018.

28.05.2013 администрацией города Орла выдано на пять лет разрешение N 1/2302-и на установку рекламной конструкции на вышеупомянутом земельном участке.

22.04.2014 муниципальным образованием город Орел зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0000000:4816 для полосы отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа "город Орел" по ул. Ливенской, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 57-АБ N 575668.

В связи с этим 04.07.2014 между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла и Управлением государственного имущества Орловской области заключено соглашение о передаче прав и обязанностей собственника по договору от 29.04.2013 N 180, согласно которому последнее передало, а Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла приняло на себя все права и обязанности по договору N 180.

Уведомлением N 7/2843 администрация сообщила Обществу о переходе прав и обязанностей собственника по настоящему договору к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла. Одновременно Администрация уведомила Общество о внесении изменений в пункты 4.1 - 4.4 договора N 180 в части увеличения арендной платы до 117 972,86 руб., об обязанности осуществлять платежи ежемесячно, в равных долях, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Администрация 13.10.2014 в адрес ООО "ТехноСитиГрупп" направила уведомление о наличии задолженности с предложением ее оплаты в срок до 10.11.2014 и расторжении договора в одностороннем порядке с 01.10.2014.

13.11.2014 Администрацией принято решение N 1/4722-и об аннулировании разрешения от 28.05.2013 N 1/2302-и.

Заявитель, посчитав вышеуказанное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 части 18 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) орган местного самоуправления муниципального района или городского округа принимает решение об аннулировании разрешения в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Нормой части 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пункт 2.2.2. договора от 29.04.2013 N 180 предоставляет право расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке по инициативе Стороны 1 без возмещения расходов, понесенных Стороной 2: в случае аннулирования или признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, выданного органом местного самоуправления; в случае нарушения порядка оплаты по договору (задолженность более чем за 3 месяца); при смене управомоченного собственника имущества (земельного участка), к которому присоединяется рекламная конструкция.

Как установлено судом и не отрицается заявителем, ООО "ТехноСитиГрупп" за период с 22.04.2014 по 10.11.2014 имеет неоплаченную задолженность за установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору от 29.04.2013 N 180 как перед первоначальным кредитором так и перед его правопреемником.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суды правильно заключили, что прекращение Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла в одностороннем порядке отношений по вышеназванному Договору в связи с ненадлежащим исполнением Обществом принятых на себя обязательств является законным. Данный вывод подтвержден постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу N А48-59/2015.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при нарушении порядка оплаты Администрация действовала в рамках действующего законодательства и согласованных условий договора.

Кроме того, судебный акт по делу N А48-4047/2013, на который ссылается Общество, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора в силу следующего.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания только фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, но не исключают возможности их различной правовой оценки (квалификации), правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О, Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 N 303-АД14-3647, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05, от 25.07.2011 N 3318/11).

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Несогласие Общества с такой оценкой и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А48-777/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Е.В. Бессонова С.И. Смолко