Определение Арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2016 г. N Ф10-3069/16 по делу N А35-11377/2015

г. Калуга

18 августа 2016 г.

Дело N А35-11377/2015

Резолютивная часть определения изготовлена 15.08.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 18.08.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Аникиной Е.А.
	Козелкина И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Атлант" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2016 о возвращении кассационной жалобы по делу N А35-11377/2015,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и инвестиционных программ города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО "Атлант" о взыскании 1 702 248 руб. 84 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 апелляционная жалоба ООО "Атлант" была возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

ООО "Атлант" подало в Арбитражный суд Центрального округа кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2016.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2016 (судья Егорова С.Г.) кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2016 возвращена заявителю в связи с тем, что была подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2016, ООО "Атлант" обратилось в суд округа с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Жалоба рассматривается в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2016 по делу N А35-11377/2015 апелляционной инстанцией не выносилось.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, кассационная жалоба на указанный судебный акт могла быть подана до 17.06.2016.

Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции Арбитражного суда Курской области кассационная жалоба поступила в суд нарочно 08.07.2016, то есть с нарушением процессуального срока, установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Установлено, что судебные извещения о рассмотрении дела направлялись ООО "Атлант" судом первой инстанции по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и были возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения, в этой связи суд кассационной инстанции в обжалуемом определении сделал вывод о необоснованности довода заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном процессе.

Поскольку процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в случае пропуска его по объективным, не зависящим от заявителя обстоятельствам, которые препятствовали бы ему своевременно подать кассационную жалобу, а заявитель на таковые обстоятельства не ссылался, суд кассационной инстанции, не признав причины пропуска процессуального срока уважительными, обоснованно отказал в восстановлении срока подачи кассационной жалобы, в связи с чем возвратил кассационную жалобу заявителю.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2016 о возвращении кассационной жалобы по делу N А35-11377/2015 оставить без изменения, а жалобу ООО "Атлант" без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Е.А. Аникина И.И. Козелкин