Определение Арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2016 г. N Ф10-3272/16 по делу N А14-20/2015

г.Калуга

22 августа 2016 г.

Дело N А14-20/2015

Судья Арбитражного суда Центрального округа Бессонова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы администрации Криушанского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу N А14-20/2015,

УСТАНОВИЛ:

администрация Криушанского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как лицо, не участвующее в деле, ссылаясь на то, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу N А14-20/2015 затрагивает ее права и законные интересы.

Упомянутым судебным актом отменено решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2016 и признан незаконным отказ администрации Панинского муниципального района Воронежской области в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 36:21:860001:004 общей площадью 219 га, расположенного по адресу: Воронежская область, Панинский район, северо-восточная, восточная и юго-восточная часть кадастрового квартала 36:21:8600001 без проведения торгов за плату по цене 20% кадастровой стоимости. Суд также обязал администрацию Панинского муниципального района Воронежской области предоставить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Каравашкину Олегу Викторовичу земельный участок с кадастровым номером 36:21:860001:004 общей площадью 219 га, расположенный по адресу: Воронежская область, Панинский район, северо-восточная, восточная и юго-восточная часть кадастрового квартала 36:21:8600001 без проведения торгов за плату по цене 20% кадастровой стоимости на основании заявления от 31.10.2014.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными 27.01.2012 решением N 44 Совета народных депутатов, полномочия по распоряжению земельными участками на территории Криушанского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области с указанной даты перешли к администрации данного сельского поселения. В связи с этим, по мнению кассатора, удовлетворяя требования заявителя, апелляционный суд возложил обязанность по предоставлению земельного участка на неуполномоченное лицо.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанные разъяснения применимы и для случаев обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемый судебный акт не возлагает на администрацию Криушанского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области какую-либо обязанность и непосредственно не затрагивает ее права и обязанности, не создает препятствия для надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, заявитель не имеет права на обжалование постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу N А14-20/2015

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Таким образом, учитывая, что заявитель не имеет права на обжалование данного апелляционного постановления, суд кассационной инстанции в порядке пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращает кассационную жалобу ее заявителю.

В связи с возвращением кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 01.08.2016 при подаче жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в силу статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу администрации Криушанского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу N А14-20/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить администрации Криушанского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 01.08.2016.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса.

Судья

Е.В. Бессонова