Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2016 г. N Ф10-3033/16 по делу N А36-4843/2015

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

25 августа 2016 г.

Дело N А36-4843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	М.М. Нарусова Л.В. Леоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	А.А. Кучиной
при участии в заседании:
от истцов: Рассолова Галина Николаевна Бирюкова Эльвира Анатольевна	Росолова Г.Н. (предъявлен паспорт) Кузнецов А.М. - адвокат (дов. от 05.03.2015, уд. N 48/467) Русин А.А. - адвокат (уд. N 48/184) Кузнецов А.М. - адвокат (дов. от 19.01.2015, уд. N 48/467)
от ответчиков: ОАО "Центральный Универмаг" ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой-М"	Сафонов М.Е. - представитель (дов. от 22.09.2015) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Росоловой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А36-4843/2015,

УСТАНОВИЛ:

Росолова Галина Николаевна, Бирюкова Эльвира Анатольевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центральный Универмаг" (далее - ОАО "ЦУМ", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "СУ-5 Трест "Липецкстрой-М" (далее - ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой-М", ответчик-2) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ОАО "ЦУМ" на расчетный счет ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой-М" по платежным поручениям от 27.02.2015 г. N 55 на сумму 998 000 руб. и N 56 на сумму 102 000 руб. с указанием в назначении платежа: "оплата по договору за услуги" и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика-2 в пользу ответчика-1 110 000 руб. (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2016 принят отказ истцов от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки, в связи с добровольным перечислением 1 100 000 руб. ответчиком-2 ответчику-1, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2016 по делу N А36-4843/2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Росолова Г.Н. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии убытков у ОАО "ЦУМ", поскольку активы общества в сумме 1 100 000 рублей временно выбыли из его владения. Считает, что при возврате ответчиком-2 денежных средств в сумме 1 100 000 рублей ущерб возмещен частично, так как в платежном поручении в составе данной суммы указан НДС в размере 167 796,01 руб.

Представители истцов в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы. Кроме того указали, что определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11312/2016 о возвращении искового заявления подтверждается тяжелое финансовое положение ОАО "ЦУМ", свидетельствующее о наличии убытков.

Представитель ОАО "ЦУМ" возражал против доводов кассационной жалобы, считая доводы кассационной жалобы не состоятельными, обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Пояснил, что доказательств наличия убытков не представлено; перечисление денежных средств, которые возвращены, носило ошибочный характер и не являлось сделками.

ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой-М" в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей явившихся лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Бирюкова Э.А. является акционером ОАО "ЦУМ", владеет 1 304 645 акций, Росолова Г.Н. является акционером ОАО "ЦУМ" с количеством акций 49 183 шт., что подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 02.12.2014. Росолова Г.Н. также является членом совета директоров ОАО "ЦУМ".

Истцами в материалы дела представлены копии платежных поручений от 27.02.2015 N 55 и N 56 о перечислении ОАО "ЦУМ" в адрес ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой-М" денежных средств в сумме 998 000 руб. и 102 000 руб. (соответственно) с указанием в назначении платежа "оплата по договору за услуги". Данные документы были предоставлены ОАО "ЦУМ" по запросу акционера Росоловой Г.Н. с указанием, что платежные документы являются подтверждением исполнения агентского договора от 04.09.2014 N 04/09/2014 между ответчиками.

Ссылаясь на то, что спорные платежи нарушают правила о сделке с заинтересованностью, Росолова Г.Н., Бирюкова Э.А. обратились в суд с настоящим иском о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов в результате совершения спорных перечислений денежных средств, установив, что на дату рассмотрения дела денежные средства возвращены ответчику-1 и отсутствуют объективные и достаточные доказательства того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков ОАО "ЦУМ", либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1 статьи 173.1. ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В силу абзацев 3, 5, 7 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, либо если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законодательством требований к ней.

При этом на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Истцами оспорено перечисление ОАО "ЦУМ" в адрес ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой-М" денежных средств платежными поручениями от 27.02.2015 N 55 на сумму 998 000 руб. и N 56 на сумму 102 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору за услуги".

Суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что Захаров М.В., Ельчанинов С.В. входят в список аффилированных лиц ОАО "ЦУМ", поскольку Захаров М.В. является членом совета директоров общества и председателем совета директоров ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой-М"; Ельчанинов С.В. - является членом совета директоров общества; относится к группе лиц, к которой принадлежит ОАО "ЦУМ", так как осуществляет функции единоличного исполнительного органа ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой-М", ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой", ООО "Жилищно-строительный кооператив Народное предприятие", ООО "Грин Легион". Однако, по представленным в дело документам невозможно объективно определить, с какой целью были совершены перечисления денежных средств, которые оспаривают истцы в данном деле; стороны не обосновали, по каким именно обязательствам были перечислены денежные средства ответчиком-1 ответчику-2. При этом, из пояснений ответчика-1 следует, что денежные средства по спорным документам были перечислены ошибочно, в связи с чем возвращены акционерному обществу ответчиком-2.

Исследовав действия по перечислению денежных средств в общей сумме 1 100 000 руб. (998 000 + 102 000) с учетом их характера и направленности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имело место перечисление денежных средств с расчетного счета ОАО "ЦУМ" на расчетный счет ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой-М" без наличия договора, в отсутствии доказательств наличия обязательства и доказательств, свидетельствующих об одобрении сделки с заинтересованностью в период, когда Захаров М.В. являлся членом совета директоров ОАО "ЦУМ" и председателем совета директоров ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой-М", а Ельчанинов С.В. являлся членом совета директоров ОАО "ЦУМ" и осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой-М".

В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал оспариваемые сделки как сделки, в которых имеется заинтересованность, и установил, что они совершены с нарушением предусмотренного статьей 83 Закона об акционерных обществах порядка одобрения таких сделок.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора суды установили, что ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой-М" возвратило ОАО "ЦУМ" денежные средства в сумме 1 100 000 руб. платежным поручением от 02.02.2016 N 325 с указанием назначения платежа - возврат ранее перечисленных авансов по п/п от 27.02.2015 N 55 и 56.

Исследовав вопрос о наступлении неблагоприятных последствий для ОАО "ЦУМ" и его акционеров в результате перечисления денежных средств указанными платежными поручениями, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков ОАО "ЦУМ", либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении для ОАО "ЦУМ" неблагоприятных последствий вследствие совершения оспариваемой сделки, заключенной с нарушением требований Закона об акционерных обществах.

В связи с этим суды пришли к выводу о недоказанности истцами факта нарушения оспариваемыми сделками их прав и законных интересов и причинения неблагоприятных последствий.

Доводы истцов о наличии убытков у ОАО "ЦУМ" связанных с временным выбытием из его владения 1 100 000 рублей, а также о частичном возмещении ущерба при возврате ответчиком-2 денежных средств в сумме 1 100 000 рублей, в связи с указанием в платежном поручении от 02.02.2016 N 325 в составе данной суммы НДС в размере 167 796,01 руб., были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка. При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что истцом не представлено доказательств факта причинения убытков и данные доводы основаны на предположениях. Указанная сумма НДС соответствует сумме НДС, перечисленной по спорным платежам платежными поручениями от 27.02.2015 N 55 на сумму 998 000 руб. ( в т. ч. НДС 152 237 руб. 29 коп.) и N 56 на сумму 102 000 руб. (в т.ч. НДС 15 559 руб. 32 коп.). ОАО "ЦУМ" не лишено процессуальной возможности по взысканию с ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой-М" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии доказательств того, что оспариваемые сделки, каким-либо образом нарушили права и интересы истцов, либо причинили убытки ОАО "ЦУМ" или его акционерам, являются верными, соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им.

Ссылка истца на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016 по делу N А32-11312/2016 о возвращении искового заявления как на подтверждение тяжелого финансового положения ОАО "ЦУМ", свидетельствующего о наличии убытков, не принята судом, поскольку из данного судебного акта данные обстоятельства не следуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений Арбитражным судом Липецкой области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2016 по делу N А36-4843/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Леонова