Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 19АП-1713/16

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

26 апреля 2016 г.

Дело N А36-4843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Росоловой Галины Николаевны: Росоловой Галины Николаевны; Русина Анатолия Алексеевича, представителя по доверенности 48 АА N 0697622 от 16.01.2015;

от Бирюковой Эльвиры Анатольевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Центральный Универмаг": Уварова Ивана Витальевича, представителя по доверенности 48 АА 0868612 от 22.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "СУ-5 Трест "Липецкстрой-М": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росоловой Галины Николаевны, Бирюковой Эльвиры Анатольевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2016 г. по делу N А36-4843/2015 (судья У.В. Серокурова), принятое по иску Росоловой Галины Николаевны, Бирюковой Эльвиры Анатольевны к открытому акционерному обществу "Центральный Универмаг" (ИНН 4826006860, ОГРН 1024840823138), обществу с ограниченной ответственностью "СУ-5 Трест "Липецкстрой-М" (ИНН 4823035581, ОГРН 1084823020963) о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

Росолова Галина Николаевна, Бирюкова Эльвира Анатольевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центральный Универмаг" (далее - ОАО "ЦУМ", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "СУ-5 Трест "Липецкстрой-М" (далее - ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой-М", ответчик-2) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ОАО "ЦУМ" на расчетный счет ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой-М" по платежным поручениям от 27.02.2015 г. N 55 на сумму 998000 руб. и N56 на сумму 102000 руб. с указанием в назначении платежа: "оплата по договору за услуги" и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика-2 в пользу ответчика-1 1100000 руб. (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора истцы отказались от требования о применении последствий недействительности сделки в связи с добровольным перечислением 1100000 руб. ответчиком-2 ответчику-1. Частичный отказ от иска был принят судом, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2016 г. по делу N А36-4843/2015 в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Росолова Г.Н. и Бирюкова Э.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции Бирюкова Э.А. и ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой-М" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Росолова Г.Н. и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "ЦУМ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё, считая решение суда законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Бирюкова Э.А. является акционером ОАО "ЦУМ", владеет 1304645 акций, Росолова Г.Н. является акционером ОАО "ЦУМ" с количеством акций 49183 шт., что подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 02.12.2014 г. Одновременно с этим, Росолова Г.Н. является членом совета директоров акционерного общества.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлены копии платежных поручений от 27.02.2015 г. N 55 на сумму 998 000 руб. и N 56 на сумму 102 000 руб. с указанием в назначении платежа: "оплата по договору за услуги", которые были предоставлены акционерным обществом по запросу акционера Росоловой Г.Н. с указанием на то, что эти платежные документы являются подтверждением исполнения агентского договора N04/09/2014 между ответчиками.

При этом, из пояснений ответчика-1 следует, что денежные средства по спорным документам были перечислены ошибочно, в связи с чем возвращены акционерному обществу ответчиком-2.

Так, в обоснование своей позиции, ответчиком-1 были представлены: письмо ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой-М" от 21.01.2016 г. об ошибочном перечислении ОАО "ЦУМ" на счёт ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой-М" денежных средств в сумме 1100000 руб. по платежным поручениям от 27.02.2015 г. N 55 на сумму 998 000 руб. и N 56 на сумму 102 000 руб.; платежное поручение N 325 от 02.02.2016 г. на сумму 1100000 руб. с назначением платежа: "возврат ранее перечисленных авансов по п/п 55 от 27.02.2015 г. и 56 от 27.02.2015 г."; выписка по лицевому счету от 02.02.2016 г., в которой отражено перечисление денежных средств.

Ссылаясь на то, что спорные платежи нарушают правила о сделке с заинтересованностью, Росолова Г.Н., Бирюкова Э.А. обратились в суд с настоящим иском о признании их недействительными. В рассматриваемом случае, исковые требования заявлены на основании статей 81-84 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1 статьи 173.1. ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в частности, следующее:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Сделка признается недействительной, если суд установит совокупность указанных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" применительно к открытым акционерным обществам и обществам с ограниченной ответственностью условием для признания таких сделок недействительными является нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия объективных и достаточных доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Доказательств, свидетельствующих о наступлении для ОАО "ЦУМ" неблагоприятных последствий вследствие совершения оспариваемой сделки, заключенной с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах", истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 76/12 от 05.06.2012, для признания сделки недействительной основания ее недействительности должны иметь место либо до ее заключения, либо в момент ее заключения, но никак не после. То есть, истцом должно быть доказано, что сделка изначально заключалась с целью причинения убытков обществу. Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основаниями для ее недействительности, поскольку они не порочат сам договор.

Как разъяснил вышеназванный Пленум ВАС РФ, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица, тем не менее, знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

Как установлено судом области, Захаров М.В., Ельчанинов С.В. входят в список аффилированных лиц ОАО "ЦУМ", поскольку Захаров М.В. является членом совета директоров общества и председателем совета директоров ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой-М"; Ельчанинов С.В. - является членом совета директоров общества; относится к группе лиц, к которой принадлежит акционерное общество, так как осуществляет функции единоличного исполнительного органа ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой-М", ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой", ООО "Жилищно-строительный кооператив Народное предприятие", ООО "Грин Легион".

Судом области сделан вывод, с которым судебная коллегия не может согласиться - заявляя о недействительности сделок с заинтересованностью в связи с нарушением порядка одобрения в их совершении, истцы не указали, кто являлся выгодоприобретателем по спорным сделкам - Захаров М.В., Ельчанинов С.В., либо их родственники или третьи лица, а также, какую именно выгоду получили потенциальные выгодоприобретатели.

Судом первой инстанции не дана верная оценка тому, что имело место перечисление денежных средств с расчетного счета ОАО "ЦУМ" на расчетный счет ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой-М" по платежным поручениям от 27.02.2015 г. N 55 на сумму 998000 руб. и N56 на сумму 102000 руб. без наличия договора в отсутствии доказательств наличия обязательства в период, когда гражданин Захаров М.В. являлся членом совета директоров ОАО "ЦУМ" и председателем совета директоров ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой-М", а гражданин Ельчанинов С.В. являлся членом совета директоров ОАО "ЦУМ" и осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой-М".

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об одобрении сделки с заинтересованностью.

Между тем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, в иске и апелляционной жалобе указано следующее. При возврате денежных средств ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой-М" в платежном поручении указало НДС в размере 167796,01 руб., что, по мнению заявителя жалобы, влечет или может повлечь негативные последствия.

Однако, в ходе судебного заседания представитель заявителя жалобы пояснил, что ОАО "ЦУМ" ошибочно указанный НДС в бюджет не уплачивало, более того, не является плательщиком НДС.

Далее, заявитель апелляционной жалобы указал довод, что активы ОАО "ЦУМ" незаконно выбыли на длительный период, что повлекло невыплату дивидендов акционерам, который отклоняется, поскольку невыплата дивидендов происходит на протяжении длительного периода времени, в том числе, и в период нахождения у общества данной суммы, а также после её возврата ОАО "ЦУМ". Причинно-следственной связи между указанными событиями заявитель апелляционной жалобы не доказал, его позиция основана на предположениях.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что активы ОАО "ЦУМ" незаконно выбыли на длительный период, что снизило их ликвидность в связи с инфляцией. Данный довод отклоняется, поскольку ОАО "ЦУМ" не лишено процессуальной возможности по взысканию с ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой-М" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Право на судебную защиту нарушенного права не утрачено, может быть реализовано посредством подачи иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), а также в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что в качестве назначения платежа в оспариваемых платежных поручениях было указано "оплата по договору за услуги".

В ходе рассмотрения спора стороны не обосновали, по каким именно обязательствам были перечислены денежные средства ответчиком-1 ответчику-2.

При этом, как обоснованно указал суд области, по представленным в дело документам невозможно объективно определить, с какой целью были совершены перечисления денежных средств, которые оспаривают истцы в данном деле.

Также, судом принято во внимание, что на дату рассмотрения дела судом денежные средства в сумме 1100000 руб. возвращены ответчику-1.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов в результате совершения спорных перечислений денежных средств, руководствуясь положениями ФЗ "Об акционерных обществах", арбитражный суд области правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доказательств того, что оспариваемые сделки, каким-либо образом нарушили права и интересы истцов и целью предъявления настоящего иска является их восстановление, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств причинения оспариваемыми сделками убытков акционерному обществу или его акционерам (статьи 65, 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что считая, свои права нарушенными и при наличии соответствующих доказательств, истцы не лишены возможности обращения в суд с соответствующим иском в самостоятельном порядке за защитой нарушенных прав в случае неправомерных действий единоличного органа.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1500 руб. относится на заявителя жалобы Бирюкову Э.А. и возврату не подлежит.

Росолова Г.Н., являясь инвалидом 2 группы, от уплаты госпошлины освобождена в силу пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2016 г. по делу N А36-4843/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Росоловой Галины Николаевны, Бирюковой Эльвиры Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая
Л.М. Мокроусова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.