Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2018 г. N Ф10-2873/18 по делу N А64-3854/2017

г. Калуга

07 августа 2018 г.

Дело N А64-3854/2017

Резолютивная часть постановления вынесена 01.08.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 07.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	И.В. Сорокиной
	Л.В. Солодовой

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Трегуляй" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А64-3854/2017,

УСТАНОВИЛ:

администрация Красносвободненского сельсовета Тамбовского района (ОГРН 1066820000774, ИНН 6820022147, далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу "Трегуляй" (ОГРН 1126829000980, ИНН 6829080440, далее - СНТ "Трегуляй", ответчик) о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком от 30.12.2015 N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2017 (судья А.В. Захаров), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Г.Н. Кораблева, Е.Ю. Щербатых, И.В. Ушакова), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, СНТ "Трегуляй" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что на момент предоставления земельного участка численность членов СНТ составляла 46 человек. По мнению кассатора, судами необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, членов СНТ, поскольку вынесенные судебные акты затрагивают их права, как собственников земельных участков. Истец неоднократно менял исковые требования, однако суд, принимая уточнение, рассмотрел дело в нарушение п. 3, ст. 39 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

В суд кассационной инстанции 30.07.2018 от СНТ "Трегуляй" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку его представитель не может явиться в судебное заседание по причине болезни, документы о подтверждении которой будут представлены в следующее судебное заседание.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

При этом, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших реализации СНТ "Трегуляй" своей правоспособности, в том числе путем привлечения иного представителя, суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом процессуальной целесообразности, не усмотрел оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы и в порядке статьи 284 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13, 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации Красносвободненского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от 07.12.2015 N 231 СНТ "Трегуляй" предварительно согласовано предоставление в безвозмездное пользование многоконтурного земельного участка, состоящего из пяти контуров общей площадью 91 136 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, Красносвободненский сельсовет, СНТ "Трегуляй", образуемого из земель кадастровых кварталов 68:20:5821001, 68:20:5824001, 68:20:1305001, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства и огородничества.

Постановлением администрации Красносвободненского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от 07.12.2015 N 232 утвержден список членов СНТ "Трегуляй".

Между администрацией Красносвободненского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (ссудодатель) и СНТ "Трегуляй" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования земельным участком от 30.12.2015, по условиям которого ссудодатель предоставляет по акту приема-передачи, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 68:20:0000000:2599 в границах прилагаемого к договору кадастрового паспорта земельного участка общей площадью 91 136 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, Красносвободненский сельсовет, СНТ "Трегуляй", вид разрешенного использования - для ведения садоводства и огородничества, категория земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения.

Срок безвозмездного пользования земельным участком устанавливается с 30.12.2015 по 29.12.2020.

Договор безвозмездного пользования земельным участком от 30.12.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке 10.03.2016 (номер регистрации 68-68/023-68/023/201/2016-178/1).

По акту приема-передачи ссудодатель передал ссудополучателю указанный земельный участок.

Постановлением администрации Красносвободненского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от 04.07.2016 N 112 утвержден проект планировки территории земельного участка СНТ "Трегуляй" по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, Красносвободненский сельсовет.

Ссылаясь на то, что при заключении договора безвозмездного пользования земельным участком от 30.12.2015 существенно нарушены нормы земельного законодательства, Федерального закона N 66-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что предоставленная площадь земельного участка превышает установленный законом предельный размер.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 16 статьи 39.16 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если площадь земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении земельного участка некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения огородничества, садоводства, превышает предельный размер, установленный в соответствии с федеральным законом.

На основании статьи 13 Закона N 66-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

Регистрация и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, ведутся органами местного самоуправления отдельно. Очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений. Граждане, имеющие в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации преимущественное право на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, включаются в отдельный список.

Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан.

Орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках. Расчет производится исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования (пункт 4 статьи 13 Закона N 66-ФЗ).

Предельный размер земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и может быть предоставлен в безвозмездное пользование садоводческому или огородническому некоммерческому объединению, не может превышать площадь, рассчитанную как сумма площади садовых или огородных земельных участков и площади земельных участков, подлежащих отнесению к имуществу общего пользования (статья 14 Закона N 66-ФЗ).

В целях определения предельного размера земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и может быть предоставлен в безвозмездное пользование садоводческому или огородническому некоммерческому объединению, площадь садовых или огородных земельных участков, которые будут образованы для предоставления членам садоводческого или огороднического некоммерческого объединения, определяется как произведение количества членов указанного объединения и установленного предельного максимального размера таких земельных участков.

Площадь земельных участков, подлежащих отнесению к имуществу общего пользования, определяется в размере двадцати пяти процентов площади садовых или огородных земельных участков, определенной по правилам, предусмотренным настоящим пунктом.

Земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Как правильно указали суды, списочное количество нуждающихся в предоставлении дачных земельных участков граждан является существенным критерием для определения площади земельного участка для его бесплатного предоставления. При этом, именно в зависимости от количества подлежащих образованию земельных участков определяется площадь земельных участков общего пользования, необходимая для размещения общей инфраструктуры товарищества.

Согласно приложению к постановлению администрации Красносвободненского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от 07.12.2015 N 232 "Об утверждении списка членов СНТ "Трегуляй", СНТ "Трегуляй" на момент заключения спорного договора безвозмездного пользования земельным участком от 30.12.2015 включало 34 члена.

Пункт 5 Закона Тамбовской области от 05.12.2017 N 316-З "О регулировании земельных отношений в Тамбовской области" относит установление предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования Красносвободненского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области, утвержденным решением Красносвободненского сельского совета народных депутатов Тамбовского района Тамбовской области от 16.10.2014 N 81, зона сельскохозяйственного использования предназначена для ведения огородничества, садоводства, ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства, предусматривает границы земельных участков 300 - 1 500 кв.м.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что площадь испрашиваемого земельного участка 91 136 кв.м, превышала установленный предельный размер и спорный договор не мог быть заключен без процедуры проведения торгов.

Довод ответчика о том, что численность СНТ "Трегуляй" на момент предоставления земельного участка составляла 46 человек, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Довод кассатора о необоснованном не привлечении к участию в деле членов СНТ "Трегуляй" был предметом рассмотрения суда первой инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно признан несостоятельным.

Ответчик не указывает, как не привлечение указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могло повлиять на выводы судов при принятии решения.

Кроме этого, обстоятельств принятия судебных актов о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, что ответчику предоставлен земельный участок, площадь которого превышает предельно допустимую, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2018, по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А64-3854/2017 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А64-3854/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А64-3854/2017, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова