Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2016 г. N Ф10-3088/15 по делу N А36-2513/2014

г. Калуга

31 августа 2016 г.

Дело N А36-2513/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 25.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Аникиной Е.А.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от ООО "Воплощение"	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ООО "Расчетно-кассовый центр "Содействие"	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ОАО "Лебедянский завод строительно-отделочных машин" (ОАО "СТРОЙМАШ")	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Воплощение", г. Липецк, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А36-2513/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр "Содействие" (далее - ООО "РКЦ "Содействие"), г. Липецк, ОГРН 1114823013810, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Лебедянский завод строительно-отделочных машин" (далее - ОАО "СТРОЙМАШ"), Липецкая область, ОГРН 1024800671048, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 290 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Воплощение".

В свою очередь ОАО "СТРОЙМАШ" подало встречный иск о взыскании с ООО "РКЦ "Содействие" 1 009 100 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2014 дела N А36-2513/2014 и N А36-4496/2014 по иску ООО "РКЦ "Содействие" к ОАО "СТРОЙМАШ" о взыскании 134 000 руб. задолженности по пункту 4.1 договора и 12 425 руб. 07 коп. задолженности по пункту 4.3 договора N 6 на оказание консультационных услуг и ведение бухгалтерского учета предприятия от 25.12.2013 объединены в одно производство (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2015 исковые требования ООО "РКЦ "Содействие" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 290 000 руб. удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены в сумме 33 100 руб., в остальной части встречного иска отказано. Иск ООО "РКЦ "Содействие" о взыскании с ОАО "СТРОЙМАШ" задолженности по договору N 6 от 25.12.2013 удовлетворен в сумме 134 000 руб., в остальной части иска отказано.

С учетом зачета встречных требований взыскано с ОАО "СТРОЙМАШ" в пользу ООО "РКЦ "Содействие" 1 390 900 руб.

ООО "РКЦ "Содействие" и ООО "Воплощение" обратились в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2016 (судья Коровин А.А.) заявление ООО "РКЦ "Содействие" удовлетворено в части, в удовлетворении заявления ООО "Воплощение" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, ООО "Воплощение" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части отказа ООО "Воплощение" во взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Воплощение", ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Поскольку судебные акты в части взыскания судебных расходов в пользу ООО "РКЦ "Содействие" не обжалуются, их законность в этой части не проверяется.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ

Как следует из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица

Таким образом, критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являются активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствовавшая принятию итогового судебного акта по делу, а также вынесение судебного акта фактически в защиту интересов третьего лица.

Таковых оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судами не установлено.

В качестве основания обращения в суд с иском ООО "РКЦ "Содействие" указывало, что ОАО "СТРОЙМАШ" допущено неосновательное сбережение денежных средств в сумме 1 290 000 руб., уплаченных за него истцом ООО "Воплощение" (третьему лицу) платежным поручением N 25 от 27.12.2013.

Как видно из материалов дела, ООО "Воплощение" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку являлось стороной договора подряда N 07-10/2013 от 07.10.2013, заключенного между ОАО "СТРОЙМАШ" (заказчик) и ООО "Воплощение" (подрядчик). Из акта сверки взаимных расчетов, подписанного ОАО "СТРОЙМАШ" и ООО "Воплощение", доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, данных в судебных заседаниях, установлено, что перечисленные ООО "РКЦ "Содействие" денежные средства в сумме 1 290 000 руб. были учтены в расчетах между третьим лицом - ООО "Воплощение" и ОАО "СТРОЙМАШ" в качестве оплаты задолженности последнего по договорам подряда. Указанная сумма решением по настоящему делу и была взыскана в пользу ООО "РКЦ "Содействие" с ОАО "СТРОЙМАШ" в качестве неосновательного обогащения последнего.

ООО "Воплощение", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, участвовало в процессе рассмотрения настоящего дела по существу, реализовав принадлежащие ему процессуальные права, апелляционную или кассационную жалобы не подавало.

Суды, рассматривая заявление ООО "Воплощение" о взыскании судебных расходов, обоснованно указали, что не представляется возможным сделать вывод о том, что решение по делу состоялось в защиту интересов ООО "Воплощение", как и о том, что именно из-за процессуальной позиции последнего были удовлетворены исковые требования ООО "РКЦ "Содействие", в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления ООО "Воплощение".

Ссылка кассационной жалобы на положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, права кредитора по обязательству, не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем случае денежные средства, перечисленные ООО "РКЦ "Содействие" в адрес ООО "Воплощение" за ОАО "СТРОЙМАШ", взысканы судом с последнего в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов в обжалуемой части и влекущих их отмену в этой части, кассационной коллегией не установлено, а доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "Воплощение", были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А36-2513/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Е.А. Аникина И.И. Козелкин