Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2016 г. N Ф10-2955/16 по делу N А36-8629/2015

г.Калуга

31 августа 2016 г.

ДелоN А36-8629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Степиной Л.В.
при участии:

от Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фона социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1024840842850, ИНН 4826002979, ул. 50 лет НЛМК, д.35, г.Липецк, 398008) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожное строительное общество" (ОГРН 1064823052634, ИНН 4823028023, пер.Бестужева, д.8, г.Липецк, 398005) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фона социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2016 (судья Дегоева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Скрынников В.А.) по делу N А36-8629/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожное строительное общество" (далее - Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственному учреждению - Липецкому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, отделение Фонда) о признании недействительными уведомления от 29.04.2014 "О размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в части определения Обществу на 2014 год 26 класса профессионального риска и установления размера страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (с учетом надбавки) в размере 5% к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных (с учетом уточнений требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, доводы Общества, принятые во внимание судом при восстановлении пропущенного срока обжалования в суд оспариваемого уведомления, не состоятельны. Также Учреждение настаивает на обоснованности принятого им решения ввиду неподтверждения Обществом в установленный срок основного вида экономической деятельности.

Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 отделение Фонда направило в адрес Общества уведомление "О размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 29.04.2014, согласно которому страхователю по виду деятельности "предоставление услуг в области лесозаготовок" на 2014 год был определен 26 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 5 процентов к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях - к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору.

Не согласившись с уведомлением, страхователь обратился в отделение Фонда с жалобой и получил ответ (письмо от 04.08.2014 N01-19/05413256), согласно которому страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с января 2014 года определен в размере 5 процентов с учетом основного вида деятельности предприятия, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц.

Страхователь, чьи требования остались без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного уведомления, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи данного заявления.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применена норма части 4 статьи 198 АПК РФ.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании уведомления от 29.04.2014 Общество обратилось в арбитражный суд 03.11.2015, то есть с нарушением установленного трехмесячного срока.

Удовлетворяя ходатайство и восстанавливая Обществу срок на обращение в суд с заявлением о признании уведомления от 29.04.2014 недействительным, арбитражный суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов спорящих сторон, с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные Обществом в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, а именно доказательства принятия мер к обжалованию уведомления во внесудебном порядке, в связи с чем отсутствуют основания полагать выводы суда не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы, полагающего ссылки на принятые во внимание судами факты надуманными, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из положений статьи 21 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), пункта 8 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, в силу которого экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

Соответственно, вне зависимости от неисполнения страхователем в срок (ежегодно до 15 апреля) предусмотренной пунктом 11 Правил и пунктом 2 и 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок) обязанности, Порядка обязанности (подача заявления о подтверждении основного вида деятельности), отделение Фонда должно было руководствоваться пунктом 9 Правил.

Учреждение применило иное положение пункта 13 Правил и пункта 5 Порядка, в силу которых если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

Однако при определении в качестве такового такого вида деятельности, как предоставление услуг в области лесозаготовок, отделение Фонда не учло, что необходимо было установить виды осуществляемой, а не предполагаемой деятельности, не ориентируясь лишь на сведения из учредительных документов, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 14943/10.

Суды установили, что отделением Фонда не представлено документальных доказательств тому, что предоставление услуг в области лесозаготовок являлась осуществляемым основным видом деятельности Общества в 2014 году.

При этом в качестве основного вида деятельности в уставных документах была указана оптовая торговля лесоматериалами, код ОКВЭД 51.53.1, оставшиеся 22 вида деятельности - в качестве дополнительных, в том числе и предоставление услуг в области лесозаготовок по коду ОКВЭД 02.02.2.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого уведомления.

Настаивая на иной позиции, отделение Фонда не учитывает, что в силу возложенного частью 1 статьи 65 АПК РФ и части 5 статьи 200 АПК РФ на орган, осуществляющий публичные полномочия, бремени доказывания, обязанность доказать правомерность избранного класса профессионального риска лежала на отделении Фонда, а в задачи суда не входит определение действительного класса профессионального риска, который должен был быть определен Обществу, поскольку это находится в компетенции органа социального страхования.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу N А36-8629/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова Л.В. Степина