Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 19АП-1850/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2016 г. N Ф10-2955/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

28 апреля 2016 г.

Дело N А36-8629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: Смольянинова О.А., представитель по доверенности от 23.12.2015 N 01-19/04/25399, выдана до 31.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожное строительное общество": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2016 по делу N А36-8629/2015 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожное строительное общество" (ОГРН 1064823052634, ИНН 4823028023) к Государственному учреждению - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1024840842850, ИНН 4826002979) о признании недействительным уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожное строительное общество" (далее - Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственному учреждению - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, отделение Фонда) о признании недействительными уведомления от 29.04.2014 "О размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в части определения Обществу на 2014 год 26 класса профессионального риска и установления размера страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (с учетом надбавки) в размере 5% к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2016 уведомление Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 29.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожное строительное общество" признано незаконным.

На Государственное учреждение - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожное строительное общество".

С Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожное строительное общество" взыскано 3000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Отделение Фонда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, отделение Фонда ссылается на то, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "ЖСО" противоречат законодательству и обстоятельствам дела.

Как указывает Учреждение, заявление ООО "ЖСО" об оспаривании ненормативного акта подано за пределами срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Доводы Общества о наличии уважительных причин для его восстановления, по мнению Учреждения, не состоятельны в связи со следующим.

Так, Уведомление о размере страховых взносов от 29.04.2014 получено ООО "ЖСО" 06.05.2014 и именно с этой даты Общество узнало о якобы нарушении своих прав страховщиком.

Однако в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании Уведомления ООО "ЖСО" обратилось только 03.11.2015.

Кроме того, принятые судом как уважительные доводы Общества о попытках защиты нарушенного права в досудебном порядке путем направления писем, а также в судебных разбирательствах по гражданскому делу N 2-1391/2014, рассмотренному Левобережным районным судом г. Липецка, и арбитражному делу N А36-3848/2015, Учреждение считает необоснованными.

По существу спора отделение Фонда ссылается на то обстоятельство, что ООО "ЖСО", не исполнило до 15.04.2014 обязанность по представлению в исполнительный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту регистрации заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности и справки-подтверждения основного вида экономической деятельности. Фактически упомянутые документы предоставлены в региональное отделение только 18.07.2014.

Таким образом, у отделения Фонда отсутствовали сведения об осуществляемой страхователем деятельности, а Общество необходимые документы не представило и вправе было заниматься любым из заявленных по состоянию на 01.01.2014 видов деятельности в течение страхового года.

В связи с этим Учреждение на основании пункта 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 правомерно отнесло его к тому виду деятельности, который из заявленных Обществом, по сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 01.01.2014, имеет наиболее высокий класс профессионального риска (26), а именно: предоставление услуг в области лесозаготовок, - и установило тариф страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 5% к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору.

В результате изучения заявленных кодов ОКВЭД и сопоставления их с фактически осуществляемыми страхователем видами деятельности, Учреждение считает, что ООО "ЖСО" не подтвердило того факта, что в спорном периоде им осуществлялась деятельность, подпадающая под ОКВЭД 51.7 "Прочая оптовая торговля".

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Учреждения, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явилось Общество, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО "ЖСО".

Изучив материалы дела, заслушав представителя отделения Фонда, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалоб и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 отделение Фонда направило в адрес Общества уведомление "О размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 29.04.2014, согласно которому страхователю в соответствии с заявленным основным видом деятельности "предоставление услуг в области лесозаготовок" на 2014 год был определен 26 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 5 процентов к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях - к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору (т. 1, л.д. 8-9).

ООО "ЖСО", не согласившись с уведомлением от 29.04.2014, обратилось в отделение Фонда с жалобой об отмене указанного уведомления (т. 1, л.д. 10).

По результатам рассмотрения жалобы ООО "ЖСО" Учреждение письмом N 01-19/05413256 от 04.08.2014 сообщило о том, что страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с января 2014 года определен в размере 5 процентов с учетом основного вида деятельности предприятия, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц.

Не согласившись с данным уведомлением отделения Фонда в части определения Обществу на 2014 год 26 класса профессионального риска применительно к виду деятельности "предоставление услуг в области лесозаготовок" и установления размера страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Общество также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи данного заявления.

Удовлетворяя заявлено ходатайство и восстанавливая Обществу срок процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о признании уведомления от 29.04.2014 недействительным, суд обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока, предусмотренного в части 4 статьи 198 АПК РФ, без уважительных причин влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного по существу требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения).

Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Оценка уважительности причин, повлекших за собой пропуск срока, осуществляется судом, рассматривающим спор.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании уведомления от 29.04.2014 Общество обратилось в арбитражный суд 03.11.2015, то есть с нарушением установленного трехмесячного срока.

При этом в качестве причин пропуска данного срока Общество ссылалось на попытки защиты нарушенного права в досудебном порядке путем направления писем, а также в судебных разбирательствах по делу N 2-1391/2014 и арбитражном деле N А36-3848/2015.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные страхователем в обоснование заявленного ходатайства доказательства, а также принимая во внимание, что восстановление судом установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока обусловлено необходимостью обеспечения полноты реализации права на судебную защиту и доступность к правосудию при обжаловании действий органов публичной власти, имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 02.12.2013 N 1908-О), суд пришел к выводу о необходимости восстановить Обществу процессуальный трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о признании уведомления от 29.04.2014 недействительным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке доводов страхователя и представленных в обоснование указанных доводов доказательств, судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.

Несогласие отделения Фонда с оценкой судом первой инстанции приведенных Обществом причин пропуска срока, как уважительных, не может служить основанием к отмене либо изменению судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования страхователя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (статьи 21 - 22 Закона N 125-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

Согласно пункту 11 Правил основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В силу пункта 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок), основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, а для некоммерческой организации - тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации.

Если страхователь осуществляет свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, распределенным равными частями в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности (пункт 14 Правил).

В соответствии с пунктом 3 Порядка для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно, в срок до 15 апреля, представляет в исполнительный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы:

заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 1 к названному Порядку;

справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 2 к Порядку;

копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства).

Пунктом 13 Правил установлено, что, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

Пунктом 5 Порядка также предусмотрено, что для подтверждения основного вид экономической деятельности в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган Фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается страхователем, ООО "ЖСО" в нарушение п. 3 Порядка до 15.04.2014 документы, подтверждающие вид экономической деятельности в отделение Фонда социального страхования не представило, поэтому 29.04.2014 отделение Фонда самостоятельно определил страхователю 26 класс профессионального риска по виду экономической деятельности - "предоставление услуг в области лесозаготовок".

Исходя из указанных обстоятельств Обществу на 2014 год была установлена надбавка к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 5%.

При определении основного вида деятельности Общества и, как следствие, определении класса профессионального риска и соответствующего ему страхового тарифа, отделение Фонда руководствовалось сведениями об основных видах деятельности ООО "ЖСО", содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, выбрав из них соответствующий наиболее высокому классу профессионального риска.

Приведенный подход отделения Фонда социального страхования суд посчитал не основанным на вышеуказанных нормативных положениях, поскольку по смыслу п. 5 Порядка, в случае неподтверждения страхователем, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, в установленном порядке основного вида экономической деятельности, Учреждение должно исходить из того вида деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

Поскольку в пункте 5 Порядка указано на "осуществляемые виды деятельности", вид фактически осуществляемой Обществом деятельности не может быть определен лишь на основании данных Единого государственного реестра юридических лиц, в которых отражены сведения о разрешенных видах экономической деятельности данного предприятия.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной постановлении от 05.07.2011 N 14943/10.

При этом отделением Фонда не представлено документальных доказательств как тому, что предоставление услуг в области лесозаготовок являлась основным видом деятельности Общества в 2014 году, так и тому, что такая деятельность вообще Обществом осуществлялась.

Пунктом 3.2 Устава ООО "ЖСО" определены виды деятельности страхователя, которые осуществляются им для достижения поставленных целей.

Первыми в списке видов осуществляемой деятельности указаны: деятельность по ремонту, модернизации и реконструкции железнодорожных путей общего и необщего пользования; деятельность, направленная на совершенствование ведения путевого хозяйства, инфраструктуры железных дорог и на внедрение ресурсосберегающих технологий содержания и ремонта пути; деятельность по созданию перспективных технических средств и технологий путевого хозяйства и инфраструктуры железнодорожных дорог; оптовая и розничная торговля, посреднические, коммерческие и обменные операции, маркетинг.

Из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.11.2015 усматривается, что в сведениях о видах деятельности содержалась информация о 23 видах деятельности. При этом в качестве основного вида деятельности указано "оптовая торговля лесоматериалами" код ОКВЭД 51.53.1.

Оставшиеся 22 вида деятельности указаны в качестве дополнительных видов деятельности, в том числе, порядковый номер 13 соответствует дополнительному виду деятельности "предоставление услуг в области лесозаготовок" код ОКВЭД 02.02.2.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отделением Фонда при вынесении оспариваемого уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний был ошибочно определен основной вид деятельности Общества как предоставление услуг в области лесозаготовок, что послужило основанием для неверного определения класса профессионального риска и установления размера страхового тарифа на 2014 год.

При таких обстоятельствах требования Общества подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отделения Фонда отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, а также не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылки отделения Фонда на то, что из представленных Обществом в документов усматривается факт осуществления Обществом деятельность по изготовлению плетей сварных из рельсов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку спорное уведомление не основано на присвоение класса профессионального риска исходя из данной деятельности. Приведенные отделением Фонда доводы не свидетельствуют о законности принятого уведомления.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Липецкой области ООО "ЖСО" произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с отделения Фонда, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм отделением Фонда не представлено достоверных и достаточных доказательств законности оспариваемых ненормативных правовых актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2016 по делу N А36-8629/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Учреждения, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2016 по делу N А36-8629/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников