Определение Арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2016 г. N Ф10-3810/16 по делу N А14-18296/2015

г. Калуга

5 сентября 2016 г.

Дело N А14-18296/2015

Судья Арбитражного суда Центрального округа Степина Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А14-18296/2015, а также ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее также - Общество) оспорило в Арбитражном суде Воронежской области постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 02.12.2015 по делу N 138 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2016 постановление от 02.12.2015 по делу N 138 изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен судом до 20 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 решение суда области от 29.03.2016 оставлено без изменения.

Общество обжаловало вышеуказанные судебные акты в Арбитражный суд Центрального округа.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ определен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, поскольку размер административного штрафа, назначенный оспариваемым постановлением и судом, не превышает предела, установленного частью 5.1 статьи 211 АПК РФ, и в жалобе не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А14-18296/2015 не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу следует возвратить заявителю.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восток" были направлены в Арбитражный суд Республики Крым в электронном виде через систему "Мой Арбитр", в связи с чем они возврату не подлежат.

Поскольку кассационная жалоба возвращается заявителю, ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об участии его представителя в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А14-18296/2015 заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок.

Судья

Л.В. Степина