Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2016 г. N Ф10-3038/16 по делу N А54-6662/2015

г. Калуга

08 сентября 2016 г.

Дело N А54-6662/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании от:
Общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод" 454074, г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д.46П ОГРН 1107447005049, ИНН 7447170446			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
Открытого акционерного общества "САСТА" 391430, Рязанская область, г. Сасово, ул. Пушкина, д.21 ОГРН 1026201399608, ИНН 6232000019			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
Общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод тракторных систем" 454048, г. Челябинск, ул. Кирова, д.130 ОГРН 1027402928717, ИНН 7451093280			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи: Токарева М.В., Бычкова Т.В., Грошева И.П.) по делу N А54-6662/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод" (далее - ООО "ЧТЗ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "САСТА" (далее - ОАО "САСТА") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 572 820 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области суда от 12.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2016 оставлено без изменения.

Несмотря на то, что постановлением арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение суда первой инстанции, в кассационной жалобе ООО "ЧТЗ" высказывает свои доводы только в отношении постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда. Полагает, что при его принятии были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

ОАО "САСТА" в отзыве выражает несогласие с доводами жалобы. Считает, что постановление арбитражного апелляционного суда принято без каких-либо нарушений норм материального права, выводы суда полностью подтверждены материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа не находит оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ООО "ЧТЗ", арбитражный апелляционный суд установил, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ЧТЗ" в удовлетворении исковых тебований, т.к. истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Из материалов дела следует, что между ОАО "САСТА" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Челябинский завод тракторных систем" (далее - ООО "ЧЗТС") (покупатель) 22.08.2008 был заключен договор N 285 на поставку продукции.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить станок универсальный токарный с оперативной системой управления СА700С20Ф2 в комплекте согласно спецификации N 1 к договору в количестве 1 шт., стоимость с НДС - 2 291 280 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок поставки - 1-й квартал 2009 года.

В силу пункта 2.1 сумма договора составляет 2 291 280 руб., в том числе НДС 18% - 349 517, 29 руб.

Пунктом 2.2 договора было предусмотрено, что расчеты по договору производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: первый платеж (25 %) в сумме 572 820 руб., в том числе НДС 18 % - 87 379,32 руб. до 15.09.2008; второй платеж (35 %) в сумме 801 948 руб., в том числе НДС 18 % - 122 331,05 руб. до 15.12.2008; третий платеж (35 %) в сумме 801 948 руб., в том числе НДС 18 %- 122 331,05 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемо-сдаточных испытаний на площадях поставщика; четвертый платеж (5 %) в сумме 114 564 руб., в том числе НДС 18 % - 17 475,86 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-сдачи пуско-наладочных работ на площадях поставщика.

ООО "ЧЗТС" в качестве предварительной оплаты 26.09.2008 перечислило первый платеж по договору в сумме 572 820 руб., что подтверждается платежным поручением N 78788 от 26.09.2008.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора поставка товара производится самовывозом, либо иным способом по согласованию сторон при условии предварительной компенсации. Поставщик отгружает продукцию в течении 5 дней с даты поступления третьего платежа по пункту 2.2 договора. В случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктом 2.2 настоящего договора, срок поставки продукции может быть перенесен.

ООО "ЧЗТС" и ОАО "САСТА" был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ОАО "САСТА" по состоянию на 31.12.2013 составила сумму в размере 572 820 руб.

ООО "ЧЗТС" 20.05.2015 направило в адрес ОАО "САСТА" предложение о расторжении договора, в котором сослалось на неисполнение договора N 285 на поставку продукции от 22.08.2008 и отсутствие заинтересованности в его исполнении, указав на то, что между сторонами договора был подписан акт сверки взаимных расчетов за 2013 год. Также ООО "ЧЗТС" предложило ОАО "САСТА" возвратить в течение 10 дней 572 820 руб., полученных в качестве предварительной оплаты.

ООО "ЧЗТС" 09.07.2015 направило в адрес ОАО "САСТА" заявление об отказе от договора со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предложив повторно возвратить денежную сумму в размере 572 820 руб., которая была перечислена в качестве предварительной оплаты.

Ответчик заявления оставил без ответа, денежные средства в размере 572 820 руб., уплаченные ООО "ЧЗТС" в качестве предварительной оплаты по договору не вернул.

На основании заключенного между ООО "ЧЗТС" (цедент) и ООО "ЧТЗ" (цессионарий) договора уступки права требования от 25.10.2015 цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 572 820 руб. по договору N 285 на поставку продукции, заключенному 22.08.2008 цедентом с ОАО "САСТА", в том числе право на уплату процентов, штрафных санкций по указанному договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что на стороне ОАО "САСТА" возникло неосновательное обогащение в связи с невозвратом полученной суммы предоплаты по договору поставки, ООО "ЧТЗ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд апелляционной инстанции правильно руководствовался следующим.

В силу общих правил статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком по настоящему спору было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что пунктом 1.2 договора установлен срок поставки продукции - 1 квартал 2009 года, то апелляционный суд обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что право требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты возникло с 01.04.2009.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, срок исковой давности по данному требованию истек 01.04.2012.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 09.11.2015 (согласно штампу входящей корреспонденции канцелярии Арбитражного суда Рязанской области), то установленный законом трехгодичный срок по рассматриваемому требованию ООО "ЧТЗ" пропущен.

Рассматривая доводы истца о том, что подписанный в 2013 году между ООО "ЧЗТС" и ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 свидетельствует о признании ответчиком долга перед ООО "ЧЗТС" и прерывает течение срока исковой давности в порядке, установленном статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правильно указал следующее.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В данном случае Акт сверки подписан после истечения срока исковой давности. Следовательно, он не прерывает течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах не имеет правого значения полномочия лица, подписавшего акт сверки со стороны ответчика.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом верно. Выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно

Доводы ООО "ЧТЗ", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражного апелляционного суда, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А54-6662/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова