Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 20АП-1977/16

г. Тула

26 мая 2016 г.

Дело N А54-6662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод" (ОГРН 1107447005049, ИНН 7447170446), ответчика - открытого акционерного общества "САСТА" (ОГРН 1026201399608, ИНН 6232000019), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод тракторных систем" (ОГРН 1027402928717, ИНН 7451093280), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2016 по делу N А54-6662/2015 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод" (далее - ООО "ЧТЗ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "САСТА" (далее - ОАО "САСТА") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 572 820 руб.

Определением от 16.12.2015 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод тракторных систем" (далее - ООО "ЧЗТС").

Решением суда от 12.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 1, л. д. 82 - 89). Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В жалобе ООО "ЧТЗ" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом необоснованно не учтен перерыв течения срока исковой давности, выразившейся в подписании акта сверки взаимных расчетов уполномоченным лицом от имени истца.

От ответчика в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Участвующими в деле лицами заявлены ходатайства о проведении заседания в отсутствие представителей, которые судом удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "САСТА" (поставщик) и ООО "ЧЗТС" (покупатель) 22.08.2008 был заключен договор N 285 на поставку продукции (далее - договор поставки) (т. 1, л. д. 10 - 11), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: станок универсальный токарный с оперативной системой управления СА700С20Ф2 в комплекте согласно спецификации N 1 к договору в количестве 1 шт., сумма с НДС 2 291 280 руб.

Согласно пункту 1.2 договора поставки срок поставки - 1-й квартал 2009 года.

В силу пункта 2.1 договора сумма его определяется в соответствии с пунктом 1.1 договора, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях, включает стоимость пуско-наладочных работ и составляет 2 291 280 руб., в том числе НДС 18% = 349 517 руб. 29 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: первый платеж (25 %) в сумме 572 820 руб., в том числе НДС 18 % = 87 379 руб. 32 коп. до 15.09.2008; второй платеж (35 %) в сумме 801 948 руб., в том числе НДС 18 % = 122 331 руб. 05 коп. до 15.12.2008; третий платеж (35 %) в сумме 801 948 руб., в том числе НДС 18 % = 122 331 руб. 05 коп. в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемо-сдаточных испытаний на площадях поставщика; четвертый платеж (5 %) в сумме 114 564 руб., в том числе НДС 18 % = 17 475 руб. 86 коп. в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемо-сдаточных испытаний на площадях поставщика.

Договор поставки может быть расторгнут только по согласованию сторон. Одностороннее расторжение договора не допускается (пункт 10.1 договора поставки).

ООО "ЧЗТС" в качестве предварительной оплаты 26.09.2008 внесло первый платеж за поставку продукции в сумме 572 820 руб., что подтверждается платежным поручением N 78788 от 26.09.2008 (т. 1, л. д. 43).

ОАО "САСТА" товар по договору не поставило.

ООО "ЧЗТС" и ОАО "САСТА" был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ОАО "САСТА" по состоянию на 31.12.2013 составила сумму в размере 572 820 руб. (т. 1, л. д. 16).

ООО "ЧЗТС" 20.05.2015 направило в адрес ОАО "САСТА" предложение о расторжении договора, в котором сослалось на неисполнение договора N 285 на поставку продукции от 22.08.2008 и отсутствие заинтересованности в его исполнении, указав на то, что между сторонами договора был подписан акт сверки взаимных расчетов за 2013 год, согласно которому по состоянию на 31.12.2013 задолженность ОАО "САСТА" составляет 572 820 руб. Также ООО "ЧЗТС" предложило ОАО "САСТА" возвратить в течение 10 дней денежной суммы в размере 572 820 руб., полученной в качестве предварительной оплаты (т. 1, л. д. 12).

Предложение о расторжении было получено ОАО "САСТА" 02.06.2015 (т. 1, л. д. 13).

ООО "ЧЗТС" 09.07.2015 направило в адрес ОАО "САСТА" заявление об отказе от договора со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предложив повторно возвратить денежную сумму в размере 572 820 руб., которая была уплачена ООО "ЧЗТС" в качестве предварительной оплаты (т. 1, л. д. 14).

Заявление об отказе от договора, направленное телеграфом, было доставлено ОАО "САСТА" 09.07.2015 (т. 1, л. д. 15).

Ответчик заявление оставил без ответа, денежные средства в размере 572 820 руб., уплаченные ООО "ЧЗТС" в качестве предварительной оплаты по договору N 285 на поставку продукции от 22.08.2008, не вернул.

На основании заключенного между ООО "ЧЗТС" (цедент) и ООО "ЧТЗ" (цессионарий) договора уступки права требования от 25.10.2015 (т. 1, л. д. 9) цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 572 820 руб. по договору N 285 на поставку продукции, заключенному 22.08.2008 цедентом с ОАО "САСТА", в том числе право на уплату процентов, штрафных санкций по указанному договору N 285.

Согласно дополнительному соглашению от 02.11.2015 к договору уступки права требования от 25.10.2015 стороны установили, что стоимость уступаемого права по договору уступки права требования от 25.10.2015, заключенного между сторонами, составляет 572 820 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения; т. 1, л. д. 40).

Цессионарий оплачивает цеденту сумму, указанную в пункте 1 дополнительного соглашения, путем зачета однородного денежного требования с составлением акта зачета (пункт 2 дополнительного соглашения).

ООО "ЧЗТС" и ООО "ЧТЗ" 02.11.2015 подписали акт N 19 о взаимозачете 572 820 руб. (т. 1, л. д. 39).

ООО "ЧТЗ" уведомило ОАО "САСТА" о том, что право требования задолженности в сумме 572 820 руб. с ОАО "САСТА" по договору N 285 на поставку продукции от 22.08.2008 перешло к ООО "ЧТЗ" (т. 1, л. д. 45, 51).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что на стороне ОАО "САСТА" возникло неосновательное обогащение в связи с невозвратом полученной суммы предоплаты по договору поставки, ООО "ЧТЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что первый платеж вносится в размере 25 % в сумме 572 820 руб. до 15.09.2008.

Факт перечисления ООО "ЧТЗС" предварительной оплаты ответчику в общей сумме 572 820 руб. подтверждается платежным поручением N 78788 от 26.09.2008 и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В пункте 1.2 договора поставки установлен срок поставки продукции - 1 квартал 2009 года, то есть поставка продукции должна быть осуществлена не позднее 31 марта 2009 года.

В указанный срок ответчик продукцию не поставил, возврат полученной предоплаты не произвел.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ОАО "САСТА" было надлежащим образом извещено о состоявшееся уступке права требования по договору от 25.10.2015, заключенному между ООО "ЧЗТС" и ООО "ЧТЗ", согласно которому право требования денежных средств в размере 572 820 руб. по договору N 285 на поставку продукции от 22.08.2008 перешло от ООО "ЧЗТС" к ООО "ЧТЗ".

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ООО "ЧТЗ", полагая, что ответчик незаконно сберег перечисленные ему денежные средства в размере 572 820 руб. в отсутствие договорных отношений, потребовал от ответчика возврата указанной суммы, которую ООО "ЧТЗ" просит взыскать как неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком по настоящему спору заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как уже было указано ранее, в пункте 1.2 договора поставки установлен срок поставки продукции - 1 квартал 2009 года, то есть поставка продукции должна быть осуществлена не позднее 31 марта 2009 года.

Следовательно, право требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты, возникло с 01.04.2009.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, срок исковой давности по данному требованию истек 01.04.2012.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 09.11.2015 (согласно штампу входящей корреспонденции канцелярии Арбитражного суда Рязанской области), то установленный законом трехгодичный срок по рассматриваемому требованию ООО "ЧТЗ" пропущен.

Поскольку трехгодичный срок исковой давности по заявленному истцом требованию пропущен, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что судом области обоснованно отклонены доводы истца о том, что подписанный в 2013 году между ООО "ЧЗТС" и ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 свидетельствует о признании ответчиком долга перед ООО "ЧЗТС" и прерывает течение срока исковой давности в порядке, установленном статьей 203 ГК РФ.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В данном случае указанные выше действия совершены не ранее 31.12.2013, то есть после истечения срока исковой давности.

Более того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между ООО "ЧЗТС" и ОАО "САСТА" по состоянию на 31.12.2013 не является доказательством перерыва срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут, в частности, быть отнесены: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Обязанным лицом по статье 203 ГК РФ и пунктам 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных главному бухгалтеру юридическим лицом полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указал ответчик, главный бухгалтер ОАО "САСТА" Севостьянова Т.В. не была уполномочена в порядке статьи 182 ГК РФ на признание долга и не получала последующего одобрения ее действий руководителем ОАО "САСТА".

В связи с отсутствием в деле доверенности или иного документа, подтверждающих полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки нельзя считать признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности, в том числе и по упомянутому ранее факту подписания акта за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2016 по делу N А37-998/2015, Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2016 по делу N А76-3404/2015).

Учитывая изложенное соответствующий довод заявителя жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2016 по делу N А54-6662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев