Определение Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2016 г. N Ф10-3911/16 по делу N А83-1631/2013

г.Калуга

08 сентября 2016 г.

Дело N А83-1631/2013

Судья Арбитражного суда Центрального округа М.М.Нарусов, рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Сергиенко Татьяны Геннадиевны, Вознюк Григория Моисеевича, Штимак (Яхонтовой) Юлии Григорьевны (обратившихся в порядке ст.42 АПК РФ) на постановление Севастопольского Апелляционного Хозяйственного суда Украины от 13.03.2014 по делу N А83-1631/2013 (N 901/1631/13) и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Севастопольский прокурор по надзору за соблюдением законов в военной сфере прокуратуры Крымского региона Украины в интересах государства в лице Министерства обороны Украины обратился в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дворцово-парковый ансамбль" о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 29.01.2014 по делу N 901/1631/13 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Севастопольского Апелляционного Хозяйственного суда от 13.03.2014 по данному делу решение суда от 29.01.2014 отменено, в иске отказано.

Ссылаясь, что указанным судебным актом апелляционной инстанции нарушены имущественные права третьих лиц, надлежаще не извещенных о досудебных сделках и вынесении обжалуемого постановления, Сергиенко Т.Г., Вознюк Г.М., Штимак (Яхонтова) Ю.Г. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой (в порядке ст.42 АПК РФ) на постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд приходит к выводу, что она подлежит возвращению заявителям в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со с ч.2 ст.276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч.3 ст.276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.117 настоящего Кодекса.

На основании ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом оценка судом причин пропуска срока на обращение в суд кассационной инстанции производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обратившегося с жалобой.

В рассматриваемом случае кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2014 подана заявителями с пропуском срока, установленного на его обжалование.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявители просят восстановить срок для обжалования постановления от 13.03.2014, принятого без их участия, ссылаясь на то, что о наличии обжалуемого судебного акта заявителям стало известно только 17.05.2016 (с момента получения Сергиенко Т.В. заверенной копии постановления от 13.03.2014) при рассмотрении дела N 2-121/2016 по иску Сергиенко Т.Г. к ООО "Дворцово-парковый ансамбль", в ходе рассмотрения которого Ответчик сослался и предоставил копию постановления Севастопольского Апелляционного Хозяйственного суда Украины от 13.03.2014 по делу N 901/1631/13, которое по мнению заявителей является вновь открывшимся обстоятельством.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что о наличии обжалуемого постановления от 13.03.2014, заявители узнали только 17.05.2016 не представлено.

Кроме того, даже если заявители узнали об обжалуемом судебном акте - 17.05.2016, двухмесячный срок на обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 13.03.2014 истек 18.07.2016 (с учетом выходных дней), при этом кассационную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование заявители подали 16.08.2016, о чем свидетельствует штамп на конверте, то есть с пропуском процессуального срока подачи кассационной жалобы, установленного ч.1 ст.276 АПК РФ.

Оценив обоснованность доводов заявителя жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока ее подачи, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба подана с нарушением установленного процессуального срока, при этом доказательств объективной невозможности подачи данной жалобы в установленный законом двухмесячный срок заявителями не представлено. В данном случае суд кассационной инстанции не может признать указанную заявителем причину пропуска подачи кассационной жалобы уважительной, ввиду отсутствия обоснованных доводов и объективных препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу Сергиенко Татьяны Геннадиевны, Вознюк Григория Моисеевича, Штимак (Яхонтовой) Юлии Григорьевны на постановление Севастопольского Апелляционного Хозяйственного суда Украины от 13.03.2014 по настоящему делу следует возвратить заявителям.

Кроме того суд кассационной инстанции отмечает, что в просительной части кассационной жалобы заявители просят отменить постановление Севастопольского Апелляционного Хозяйственного суда Украины по делу N 901/1631/13 от 13.03.2014, однако в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы заявители просят восстановить срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного постановления суда апелляционной инстанции от 13.03.2014.

Из разъяснений, указанных в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч.2 ст.310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанции, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В данном случае Постановлением Севастопольского апелляционного Хозяйственного суд Украины от 13.03.2014 по делу N 901/1631/13 отменено решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 29.01.2014, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Учитывая изложенное с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Севастопольского Апелляционного Хозяйственного суда Украины от 13.03.2014 по делу N 901/1631/13 заявителям следует обратиться в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст.184, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Сергиенко Татьяны Геннадиевны, Вознюк Григория Моисеевича, Штимак (Яхонтовой) Юлии Григорьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Севастопольского Апелляционного Хозяйственного суда Украины от 13.03.2014 по делу N А83-1631/13 (N 901/1631/13) отказать.

Кассационную жалобу Сергиенко Т.Г., Вознюк Г.М., Штимак (Яхонтовой) Ю. Г. на постановление Севастопольского Апелляционного Хозяйственного суда Украины от 13.03.2014 по делу N А83-1631/13 (N 901/1631/13) - возвратить заявителям.

Возвратить Сергиенко Татьяне Геннадиевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 18330199 от 16.08.2016.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 291 АПК РФ.

Судья

М.М.Нарусов