Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2016 г. N Ф10-3341/16 по делу N А68-11452/2015

г. Калуга

15 сентября 2016 г.

Дело N А68-11452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Аникиной Е.А.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ПАО "Тулачермет":	не явились, извещены надлежаще;
от третьего лица ПАО "Новороссийский морской торговый порт":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тулачермет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А68-11452/2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тулачермет", ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841, (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 502 186 рублей 03 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 20 162 рублей 35 копеек (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2016 (судья Нестеренко С.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Можеева Е.И., Бычкова Т.В., Токарева М.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "Тулачермет" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе ФГУП "Ведомственная охрана ЖДТ РФ" в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. ПАО "Тулачермет" в ходатайстве от 09.09.2016 просило рассмотреть настоящую кассационную жалобу в отсутствие его представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23.12.2011 между ФГП ВО ЖДТ России и ОАО "Тулачермет" был заключен договор N 39916/УВО-3029 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, по условиям которого охрана обязуется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора прием (выдача) грузов в вагонах, контейнерах от заказчика (уполномоченного лица заказчика, перевозчика) охране и от охраны заказчику (уполномоченном лицу заказчика, перевозчику) осуществляется в соответствии с Порядком передачи грузов в вагонах, контейнерах между заказчиком и охраной (Приложение N 2 к договору).

В силу подпункта 3.2.6. договора заказчик обязан производить оплату услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования и сверхнормативную охрану вагонов, контейнеров с грузами в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с подпунктом 4.6.1. договора за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны.

Согласно пункту 5.2 договора охрана несет ответственность за сохранность вагонов, контейнеров с грузами с момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемо-сдаточных актов при их приемке от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемо-сдаточных актов и/или памяток приемосдатчика при их выдаче заказчику, грузополучателю (уполномоченному лицу заказчика, грузополучателя или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

В период октябрь 2014 года работниками ФГП ВО ЖДТ России оказаны услуги по охране номенклатурного груза "Заказчика", а именно: 10 октября 2014 года на станции Присады Московской железной дороги ответчиком приняты под охрану 55 вагонов с номенклатурным грузом - чугун передельный в чушках, код 311065 - для отправки в адрес грузополучателя ОАО "Новороссийский морской торговый порт" (6621) для компании RWT Holding Ltd, станция назначения Новороссийск эксп. СКЖД.

По данному факту был составлен акт приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками истца серия П 1780 N 16/3662 от 10.10.2014.

Перевозка по указанным вагонам оформлена дорожной ведомостью N ЭУ378284.

В пути следования, с 13 по 20 октября 2014 года указанные вагоны с номенклатурным грузом были задержаны перевозчиком на ст. Лихая (СКЖД) и Марцево (СКЖД) по причине зависящей от ОАО "НМТП" - неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования.

В период с 21 по 23 октября 2014 года груз был выдан истцом грузополучателю.

Все время простоя выгоны находились под непрерывной охраной работников истца, о чем составлены акты общей формы.

В подтверждение факта сверхнормативной охраны груза представлены: дорожная ведомость N ЭУ378284, содержащая сведения о дате документального оформления приема груза для перевозки, дату срока первоначальной нормативной доставки грузов, акты общей формы N 4/39654 от 13.10.2014, N 4/39696 от 13.10.2014 - ст. Лихая (Северо-Кавказская железная дорога); N 2/9813 от 14.10.2014, N 2/10004 от 20.10.2014, акты приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России серия В N 51779/82529 от 20.10.2014; серия В N 51779/8280 от 22.10.2014; серия В N 51779/8293 от 23.10.2014.

Сумма задолженности по настоящей перевозке определена согласно справке-расчету по сверхнормативной охране вагонов в размере 345 066 руб. 95 коп.

Также в период октябрь 2014 года работниками ФГП ВО ЖДТ России оказаны услуги по охране номенклатурного груза "Заказчика", а именно: 12 октября 2014 года на станции Присады приняты под охрану 56 вагонов с номенклатурным грузом - чугун передельный в чушках, код 311065 - для отправки в адрес грузополучателя ОАО "Новороссийский морской торговый порт" (6621) для компании RWT Holding Ltd, станция назначения Новороссийск эксп. СКЖД. По данному факту составлен акт приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками истца серия П 1782 N 20/3682 от 12.10.2014.

Перевозка по указанным вагонам оформлена дорожной ведомостью N ЭУ480629 ЭУ 480256.

В пути следования с 16 по 19 октября 2014 года вышеуказанные вагоны с номенклатурным грузом были задержаны перевозчиком на ст. Разъезд 9 км по причине зависящей от ОАО "НМТП" - неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования.

В период с 20 по 21 октября 2014 года груз выдан истцом грузополучателю.

Все время простоя вагоны находились под непрерывной охраной работников истца, что подтверждается актами общей формы.

В подтверждение факта сверхнормативной охраны груза представлены: дорожные ведомости N ЭУ480629, ЭУ480256, содержащие сведения о дате документального оформления приема груза для перевозки, дате срока первоначальной нормативной доставки грузов, акты общей формы N 20/7181 от 16.10.2014, N 20/7225 от 19.19.2014 -ст. разъезд 9 км СКЖД; N 19/442, 19/443 от 19.10.2014 - ст. Новороссийск СКЖД, акты приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России серия В N 51779/8231 от 20.10.2014, серия В N 51779/8242 от 20.10.2014, серия В N 51779/8244 от 21.10.2014, серия В N 51779/8246 от 21.10.2014 и приложениями к актам выдачи - актами о неприбытии уполномоченного лица заказчика.

Сумма задолженности по вышеуказанной перевозке определена согласно справке-расчету по сверхнормативной охране вагонов в размере 157 119 руб. 08 коп.

Ответчику 23.06.2015 за исх. N НОШ-6/431 направлены акты сдачи - приемки оказанных услуг и справки-расчет с документами, подтверждающие оказание услуги по сверхнормативной охране вагонов.

01.07.2015 ответчик получил акты сдачи-приемки оказанных услуг и документы, подтверждающие оказание услуги по сверхнормативной охране, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции 34401987032041.

12.10.2015 в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена претензия за N 1437/НОю с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность по сверхнормативной охране груза, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

Судами правильно определено, что отношения, возникшие из договора на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом N 39916/УВО-3029 от 23.12.2011, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме.

На основании п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как было указано ранее, в п/п 3.2.6 стороны согласовали, что заказчик обязан производить оплату услуг по сменному сопровождению и охране груза и сверхнормативной охране груза в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

По условиям договора время сверхнормативной охраны - время, исчисляемое с 00.00 часов суток, следующих за днем истечения первоначального нормативного срока доставки грузов, до момента выдачи грузов грузополучателю либо перевозчику по акту приема (выдачи) грузов; памятке приемосдатчика формы ГУ-45; приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5 (п. 1.16).

Условиями договора определено, что документы, подтверждающие оказание услуги по сверхнормативной охране грузов - копии транспортной накладной; акта общей формы ГУ-23; акта приема (выдачи) грузов; памятки приемосдатчика формы ГУ-45; приемо-сдаточного акта формы КЭУ-5; других документов, подтверждающих продолжительность оказания услуги по сверхнормативной охране (п. 1.17).

Положениями п/п 3.4.2 договора определено, что охрана обязана ежемесячно начиная с 3-го числа месяца следующего за отчетным (первого рабочего дня после 2-го числа), предоставлять заказчику в электронном виде информацию об объемах оказанных услуг (Приложение N 4).

По смыслу п/п 3.5.3 охрана имеет право выставлять заказчику счет, счет-фактуру, акт сдачи-приемки оказанных услуг по сверхнормативной охране грузов через структурное подразделение охраны в порядке, предусмотренном п. 4.6 настоящего договора.

В п/п 4.6.2 договора стороны согласовали, что ежемесячно, в случае оказания услуг по сверхнормативной охране грузов, между заказчиком и структурным подразделением охраны до десятого числа месяца, следующего за отчетным, подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг по сверхнормативной охране грузов в вагонах, контейнерах.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из системного анализа условий договора, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что волеизъявление сторон при заключении договора от 23.12.2011 было направлено на то, чтобы установить обязанность ответчика по оплате тех услуг, которые оказываются истцом после того, как истек нормативный срок доставки грузов. Сбор за сверхнормативную охрану груза является не ответственностью ответчика, от которой по Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо может быть освобождено при отсутствии вины, а оплатой дополнительно понесенных истцом затрат на охрану груза, которые не компенсированы первоначально уплаченным ответчиком сбором. Для оказываемых истцом услуг не имеют значения причины, по которым срок доставки грузов оказывается больше, чем он был запланирован. Однако сам факт такого увеличения срока для оказываемых истцом услуг имеет существенное значение, поскольку стороны договора предусмотрели, что груз требует обязательной охраны в течение всего пути следования.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт оказания услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в то время как доказательства, опровергающие факт того, что весь период с момента принятия вагонов под охрану и до момента прибытия вагонов на станцию назначения, вагоны находились под непрерывной охраной ФГП ВО ЖДТ России, в нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ ответчиком представлено не было, расчет заявленной ко взысканию суммы ответчиком не оспорен, равно как не представлен контррасчет, арбитражные суды двух инстанций обоснованно признали заявленные истцом требования об оплате задолженности по договору на сопровождение и охрану вагонов подлежащими удовлетворению, правомерно отметив, что доказательств обращения к истцу с какими-либо претензиями в связи с ненадлежащим исполнением охранных услуг ответчик также не предъявил.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 03.12.2015 в размере 20 162 руб. 35 коп. были рассмотрены арбитражными судами в соответствии с положениями п. 3 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворены, учитывая, что представленный истцом расчет является арифметически верным и каких-либо неточностей не содержит.

Правильность выводов арбитражных судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах подтверждается сложившейся судебной практикой в данной области спорных правоотношений (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2012 N ВАС-8570/12, от 22.10.2012 N ВАС-13763/12, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2015 по делу N А70-4107/2014, Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2015 по делу N А55-14485/2014, Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2015 по делу N А40-18633/2015).

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что истцом не соблюдены сроки выставления актов сдачи-приемки оказанных услуг по сверхнормативной охране.

Данный довод являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонен как не имеющий правоопределяющего значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, судами правильно отмечено, что ответчик, действуя добросовестно, что презюмируется статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае необходимости для осуществления расчетов получения от истца актов сдачи-приемки оказанных услуг по сверхнормативной охране, должен был обратиться к последнему в случае их непредставления с соответствующей просьбой. Однако совершение соответствующих действий ответчиком в адрес истца не доказано, из материалов дела не следует.

Ссылка кассатора на то, что судами не было принято во внимание, что ФГП ВО ЖДТ России не представило в материалы дела документы, подтверждающие правомерность произведенного расчета, в результате чего судами неправомерно принят расчет суммы задолженности, который не подтвержден соответствующими документами. Данный довод также был предметом оценки и исследования судов двух инстанций, обоснованно отклонен ими и опровергается материалами дела.

Как было указано ранее, в пункте 2.2 договора стороны согласовали, что прием (выдача) грузов в вагонах, контейнерах от заказчика (уполномоченного лица заказчика, перевозчика) охране и от охраны заказчику (уполномоченном лицу заказчика, перевозчику) осуществляется в соответствии с Порядком передачи грузов в вагонах, контейнерах между заказчиком и охраной (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.4 приложения N 2 в случае неприбытия уполномоченного лица заказчика на железнодорожные пути (места) общего пользования для приема грузов до подачи их на пути (места) необщего пользования или до момента истечения первоначального нормативного срока доставки грузов, а также отказа от подписи акта при передаче грузов, охрана составляет комиссионный акт о неприбытии или об отказе от подписи, который оформляется в произвольной форме и подписывается не менее чем тремя работниками структурного подразделения охраны.

Комиссионный акт о неприбытии или отказе от подписи является неотъемлемой частью акта приема (выдачи) грузов.

О неприбытии уполномоченного лица заказчика при выдаче груза составлены акты N 4205 от 21.10.2015, N 4214 от 22.10.2015, N 4223 от 23.10.2015.

Кассатор полагает, что виновным лицом в задержке вагонов с охраняемым грузом во всех рассматриваемых случаях является ОАО "Новороссийский морской торговый порт", соответственно истец должен был обратиться к нему с соответствующими требованиями. Однако данный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в рамках заключенного между ними договора, не поставлено в зависимость от исполнения обязательств контрагентами ответчика, предъявление истцом требований к третьему лицу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, не предусмотрено ни законом, ни спорным договором, и противоречит положениям п.п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с обоснованным иском о взыскании понесенных убытков с виновного лица.

Несогласие ответчика с размером суммы процентов, которая, по его мнению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может являться основанием для отмены решения и постановления по настоящему делу, поскольку доказательств явной несоразмерности величины процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, заявленной истцом, ответчик в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, доводы кассатора о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судом кассационной инстанции обжалуемого решения и постановления, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А68-11452/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина Н.Г. Сладкопевцева