Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 20АП-2237/16

г. Тула

23 мая 2016 г.

Дело N А68-11452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Бычковой Т.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Тулачермет" - Киселевой Т.А. (доверенность от 17.02.2015 N 614), в отсутствие истца - федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", участвующего в деле, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тулачермет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2016 по делу N А68-11452/2015 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тулачермет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 502 186 рублей 03 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 20 162 рублей 35 копеек (с учетом уточнения).

Решением суда от 04.03.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе ответчик просит решение суда от 04.03.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на несоблюдение истцом сроков выставления актов сдачи-приемки оказанных услуг по сверхнормативной охране. По мнению заявителя жалобы, расчет суммы задолженности не подтвержден соответствующими документами. Считает, что виновным лицом в задержке вагонов с охраняемым грузом является ОАО "Новороссийский морской торговый порт". Полагает, что заявленная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ОАО "Тулачермет" доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 23.12.2011 между ФГП ВО ЖДТ России (далее - охрана) и ОАО "Тулачермет" (далее - заказчик) был заключен договор N 39916/УВО-3029 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, по условиям которого охрана обязуется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора прием (выдача) грузов в вагонах, контейнерах от заказчика (уполномоченного лица заказчика, перевозчика) охране и от охраны заказчику (уполномоченном лицу заказчика, перевозчику) осуществляется в соответствии с Порядком передачи грузов в вагонах, контейнерах между заказчиком и охраной (Приложение N 2 к договору).

В силу подпункта 3.2.6. договора заказчик обязан производить оплату услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования и сверхнормативную охрану вагонов, контейнеров с грузами в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с подпунктом 4.6.1. договора за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны.

Согласно пункту 5.2 договора охрана несет ответственность за сохранность вагонов, контейнеров с грузами с момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемо-сдаточных актов при их приемке от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемо-сдаточных актов и/или памяток приемосдатчика при их выдаче заказчику, грузополучателю (уполномоченному лицу заказчика, грузополучателя или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

В период октябрь 2014 года работниками ФГП ВО ЖДТ России оказаны услуги по охране номенклатурного груза "Заказчика", а именно: 10 октября 2014 года на станции Присады Московской железной дороги ответчиком приняты под охрану 55 вагонов N N 57916173, 62774526, 62619028, 62313267, 56534688, 52743135, 54738182, 55776041, 54769070, 55598585, 53702932, 61455184, 59391326, 68597947, 68764067, 68043140, 60124567, 54063375, 58068883, 62000203, 63582217, 67695379, 60038379, 59605212, 62125802, 55761399, 52742210, 52827763, 55056089, 62625918, 62043377, 61882072, 55013635, 56556061, 52923562, 61133732, 62027057, 56390594, 53173985, 53539318, 53742177, 52172293, 55815328, 63226831, 61238226, 61365532, 60085735, 67814962, 61204087, 62410667, 53759734, 60276383, 63373435, 55567069, 61100814, с номенклатурным грузом - чугун передельный в чушках, код 311065 - для отправки в адрес грузополучателя ОАО "Новороссийский морской торговый порт" (6621) для компании RWT Holding Ltd, станция назначения Новороссийск эксп. СКЖД.

По данному факту составлен акт приёма (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками истца серия П 1780 N 16/3662 от 10.10.2014.

Перевозка по указанным вагонам оформлена дорожной ведомостью N ЭУ378284.

В пути следования, с 13 по 20 октября 2014 года указанные вагоны с номенклатурным грузом были задержаны (брошены) перевозчиком на ст. Лихая (СКЖД) и Марцево (СКЖД) по причине зависящей от ОАО "НМТП" - неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования.

В период с 21 по 23 октября 2014 года груз выдан истцом грузополучателю.

Всё время простоя выгоны находились под непрерывной охраной работников истца, о чем составлены акты общей формы.

В подтверждение факта сверхнормативной охраны груза представлены: дорожная ведомость N ЭУ378284, содержащая сведения о дате документального оформления приема груза для перевозки, дату срока первоначальной нормативной доставки грузов, акты общей формы N 4/39654 от 13.10.2014, N 4/39696 от 13.10.2014 - ст. Лихая (Северо-Кавказская железная дорога); N 2/9813 от 14.10.2014, N 2/10004 от 20.10.2014, акты приёма (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России серия В N 51779/82529 от 20.10.2014; серия В N 51779/8280 от 22.10.2014; серия В N 51779/8293 от 23.10.2014.

Сумма задолженности по настоящей перевозке определена согласно справке-расчету по сверхнормативной охране вагонов и составляет 345 066 рублей 95 копеек.

Также в период октябрь 2014 года работниками ФГП ВО ЖДТ России оказаны услуги по охране номенклатурного груза "Заказчика", а именно: 12 октября 2014 года на станции Присады приняты под охрану 56 вагонов N N 58069352, 56991292, 59710129, 53455945, 55972095, 64486004, 63754386, 62979729, 61650644, 59952374, 56144389, 53174769, 61986345, 60748803, 53456737, 54025606, 57548711, 57451718, 67815563, 60814126, 61634945, 60885977, 61078648, 52851201, 53132445, 55981161, 50021690, 62004460, 62928155, 61992616, 61871372, 53620480, 62489356, 63059885, 64575061, 63892228, 54010939, 53132437, 55804959, 59528703, 64035637, 52960374, 61677720, 60037231, 59399527, 62131925, 60357605, 53614830, 59449942, 56510738, 55968432, 67109033, 67037051, 53735833, 55774897, 65027039, с номенклатурным грузом - чугун передельный в чушках, код 311065 - для отправки в адрес грузополучателя ОАО "Новороссийский морской торговый порт"(6621) для компании RWT Holding Ltd, станция назначения Новороссийск эксп. СКЖД. По данному факту составлен акт приёма (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками истца серия П 1782 N 20/3682 от 12.10.2014.

Перевозка по указанным вагонам оформлена дорожной ведомостью N ЭУ480629 ЭУ 480256.

В пути следования с 16 по 19 октября 2014 года вышеуказанные вагоны с номенклатурным грузом были задержаны (брошены) перевозчиком на ст. Разъезд 9 км по причине зависящей от ОАО "НМТП" - неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования.

В период с 20 по 21 октября 2014 года груз выдан истцом грузополучателю.

Всё время простоя вагоны находились под непрерывной охраной работников истца, что подтверждается актами общей формы.

В подтверждение факта сверхнормативной охраны груза представлены: дорожные ведомости N ЭУ480629, ЭУ480256, содержащие сведения о дате документального оформления приема груза для перевозки, дате срока первоначальной нормативной доставки грузов, акты общей формы N 20/7181 от 16.10.2014, N 20/7225 от 19.19.2014 -ст. разъезд 9 км СКЖД; N 19/442, 19/443 от 19.10.2014 - ст. Новороссийск СКЖД, акты приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России серия В N51779/8231 от 20.10.2014, серия В N 51779/8242 от 20.10.2014, серия В N 51779/8244 от 21.10.2014, серия В N 51779/8246 от 21.10.2014 и приложениями к актам выдачи - актами о неприбытии уполномоченного лица заказчика.

Сумма задолженности по вышеуказанной перевозке определена согласно справке-расчету по сверхнормативной охране вагонов и составляет 157 119 рублей 08 копеек.

Ответчику 23.06.2015 за исх. N НОШ-6/431 направлены акты сдачи - приёмки оказанных услуг и справки-расчёта с документами подтверждающие оказание услуги по сверхнормативной охране вагонов.

01.07.2015 ответчик получил акты сдачи-приёмки оказанных услуг и документы, подтверждающие оказание услуги по сверхнормативной охране, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции 34401987032041.

12.10.2015 в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлена претензия за N 1437/НОю с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность по сверхнормативной охране груза, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, возникшие из договора на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом N 39916/УВО-3029 от 23.12.2011, регулируются нормами главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В настоящем деле истец указывает на наличие у ответчика долга по оплате сверхнормативной охраны вагонов в сумме 502 186 рублей 03 копеек, осуществленной истцом на основании договора N 39916/УВО-3029 от 23.12.2011.

Факт оказания услуг истцом подтверждается, представленными в материалы дела документальными доказательствами - дорожной ведомостью N ЭУ378284, содержащей сведения о дате документального оформления приема груза для перевозки, о дате срока первоначальной нормативной доставки грузов; актами общей формы N 4/39654 от 13.10.2014, N 4/39696 от 13.10.2014 - ст. Лихая (Северо-Кавказская железная дорога); N 2/9813 от 14.10.2014, N 2/10004 от 20.10.2014; актами приёма (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России серия В N 51779/82529 от 20.10.2014, серия В N 51779/8280 от 22.10.2014, серия В N 51779/8293 от 23.10.2014; дорожной ведомостью N ЭУ480629, ЭУ480256 содержащей сведения о дате документального оформления приема груза для перевозки, о дате срока первоначальной нормативной доставки грузов; актами общей формы N 20/7181 от 16.10.2014, N 20/7225 от 19.19.2014 -ст. Разъезд 9 км СКЖД; N 19/442, 19/443 от 19.10.2014 - ст. Новороссийск СКЖД; актами приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России серия В N51779/8231 от 20.10.2014, серия В N 51779/8242 от 20.10.2014, серия В N 51779/8244 от 21.10.2014, серия В N 51779/8246 от 21.10.2014 и приложениями к актам выдачи - актами о неприбытии уполномоченного лица заказчика.

Доказательства, опровергающие факт того, что весь период с момента принятия вагонов под охрану и до момента прибытия вагонов на станцию назначения, вагоны находился под непрерывной охраной ФГП ВО ЖДТ России, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду не представлены.

Расчет заявленной ко взысканию суммы ответчик не оспорил, контррасчета не представил, доказательств обращения к истцу с какими-либо претензиями в связи с ненадлежащим исполнением охранных услуг или оплаты оказанных услуг не предъявил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.07.2015 по 03.12.2015 в размере 20 162 рублей 35 копеек.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, принимая во внимание, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, то с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 ГК РФ.

Из расчета истца следует, что он выполнен в соответствии с требований названной нормы: в период с 01.06.2015 истцом применены опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Приведенный расчет процентов (с учетом уточнения) проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, поскольку доказательств явной несоразмерности величины процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, заявленной истцом, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что виновным лицом в задержке вагонов с охраняемым грузом является ОАО "Новороссийский морской торговый порт" не заслуживает внимания, поскольку исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг не поставлено в зависимость от исполнения обязательств контрагентами ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Вместе с тем вышеуказанное не препятствует обращению ответчика в суд с обоснованным иском о взыскании понесенных убытков с виновного лица.

Довод жалобы о несоблюдении истцом сроков выставления актов сдачи-приемки оказанных услуг по сверхнормативной охране не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, ответчик, действуя добросовестно, что презюмируется статьей 10 ГК РФ, в случае необходимости для осуществления расчетов получения от истца актов сдачи-приемки оказанных услуг по сверхнормативной охране, должен был обратиться к последнему в случае их непредставления с соответствующей просьбой. Однако совершение соответствующих действий ответчиком в адрес истца не доказано, из материалов дела не следует.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет суммы задолженности не подтвержден соответствующими документами, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Как было указано выше, в пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что прием (выдача) грузов в вагонах, контейнерах от заказчика (уполномоченного лица заказчика, перевозчика) охране и от охраны заказчику (уполномоченном лицу заказчика, перевозчику) осуществляется в соответствии с Порядком передачи грузов в вагонах, контейнерах между заказчиком и охраной (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.4 приложения N 2 в случае неприбытия уполномоченного лица заказчика на железнодорожные пути (места) общего пользования для приема грузов до подачи их на пути (места) необщего пользования или до момента истечения первоначального нормативного срока доставки грузов, а также отказа от подписи акта при передаче грузов, охрана составляет комиссионный акт о неприбытии или об отказе от подписи, который оформляется в произвольной форме и подписывается не менее чем тремя работниками структурного подразделения охраны.

Комиссионный акт о неприбытии или отказе от подписи является неотъемлемой частью акта приема (выдачи) грузов.

О неприбытии уполномоченного лица заказчика при выдаче груза составлены акты N 4205 от 21.10.2015, N 4214 от 22.10.2015, N 4223 от 23.10.2015

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Тулачермет" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2016 по делу N А68-11452/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева Т.В. Бычкова