Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2003 г. N КГ-А40/5660-03 При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос относительно дефекта формы векселей, поскольку это обстоятельство относится к предмету совершенной сделки и имеет существенное значение для оценки добросовестности действий и обоснованности требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2003 г. N КГ-А40/5660-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2004 г. N КГ-А40/5576-04

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Акционерный банк "Инкомбанк" обратился к Российскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "ЕЭС России" (РАО "ЕЭС России") с иском о взыскании 402.661.111,11 рублей, составляющих задолженность по оплате товара по договору купли-продажи и проценты за пользование чужими денежными средствами. До рассмотрения данного иска по существу РАО "ЕЭС России" предъявило встречный иск о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (т. 1, л.д. 3-4, 43-45).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 12 мая 2000 года первоначальный иск был удовлетворен частично: с РАО "ЕЭС России" в пользу ОАО "АБ "Инкомбанк" были взысканы 200.000.000 рублей основного долга и 2.200.000 рублей процентов за период с 25.02.2000 года по 06.03.2000 года. В остальной части данного иска, а также во встречном иске было отказано (т. 1, л.д. 60-61).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06 июля 2000 года данное решение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 88-90).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2000 года вышеназванные решение и постановление были отменены и в удовлетворении первоначального и встречного исков было полностью отказано (т. 1, л.д. 113-114).

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 октября 2001 года все состоявшиеся по делу решения были отменены с передачей дела на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 142-146).

При новом рассмотрении решением арбитражного суда гор. Москвы от 15 апреля 2003 года первоначальные исковые требования были удовлетворены: с ответчика в пользу истца были взысканы 200.000.000 рублей долга по оплате векселей, 137.944.444,44 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2000 года по 15.04.2003 года (в этой части требования ОАО "АБ "Инкомбанк" были уточнены), а также 83.490 рублей расходов по оплате госпошлины. В части же встречного иска производство по делу было прекращено (основанием прекращения производства послужил факт вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда гор. Москвы по делу N А40-45838/01-54-560 от 12.03.2003 года, в котором был рассмотрен иск между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям - т. 2, л.д. 65).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19 июня 2003 года вышеназванное решение в части прекращения производства по встречному иску было отменено и в этой части дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной же части - по первоначальному иску - решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 113-114).

В кассационной жалобе РАО "ЕЭС России" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение, касающееся удовлетворения встречного иска и отказа в первоначальном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 10, 307, 309-310, 314, 395, 421, 431, 451, 454, 475 ГК РФ, ст. 20 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", ст. 33 "Положения о переводном и простом векселе", ст.ст. 150, 151, 268, 269 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители истца в суде кассационной инстанции полагали возможным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, между сторонами по заявленному иску 05 июня 1998 года был заключен договор купли-продажи ценных бумаг за N 1/3010-98, по которому ответчик (клиент) приобрел у истца (банка) векселя, гарантированные "банком" на общую сумму 200.000.000 рублей. В этот же день стороны подписали акт приема-передачи ценных бумаг, в соответствии с которым заявитель получил от "банка" 442 простых векселя ОАО "АБ "Инкомбанк" на названную сумму (т. 1, л.д. 6-8). 17 февраля 2000 года истец направил ответчику письмо за N Б-И8/105 с предложением перечислить денежные средства, включая проценты, за полученные векселя в размере 352.500.000 рублей (т. 1, л.д. 9). Поскольку ответчик не возвратил истцу (банку) указанные денежные средства, то последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с заявителя основного долга и процентов в размере 337.944.444,44 рублей (с учетом уточнения этой суммы впоследствии). Данные требования были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда. При этом, в обоснование принятия такого решения, суд сослался на положения, содержащиеся в ст.ст. 307, 309, 310, 395, 421, 431, 454, 486 ГК РФ, а также указал о том, что спорные векселя, переданные по договору купли-продажи, по причине дефекта их формы в установленном порядке ответчиком оспорены не были, а часть из них была им пущена в оборот согласно совершенного заявителем на них индоссамента в пользу третьих лиц.

Однако с обжалуемыми решением и постановлением кассационная инстанция в настоящее время не может согласиться, поскольку считает, что при их принятии суд не учел ряд обстоятельств, имеющих важное значение для правильного разрешения заявленных исков по существу.

Так, из ст. 305 АПК РФ вытекает, что указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как видно из текста постановления N 817/1 от 09 октября 2001 года, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при передаче настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции дал, в частности, указания о том, что суд должен "проверить доводы ответчика - заявителя - относительно дефекта формы векселей, поскольку это обстоятельство относится к предмету совершенной сделки и имеет существенное значение для оценки добросовестности действий истца и обоснованности его требований". Поскольку вышеназванные указания надзорной инстанции не были выполнены судом при новом рассмотрении - в обжалуемых актах на этот счет никаких суждений арбитражного суда нет, - то судебная коллегия не находит в настоящее время законных оснований к оставлению решения и постановления суда без изменения, а поэтому они подлежат отмене.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер вышеназванного постановления следует читать как "N 817/01"

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом приведенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства доказательств. Для проверки же вопроса о наличии или отсутствии дефекта формы спорных по делу векселей суду, по мнению кассационной инстанции, необходимо будет предложить ответчику представить надлежащие на этот счет доказательства - сами векселя или заверенные в установленном порядке их ксерокопии, а также сведения о том, где находятся в настоящее время отсутствующие векселя, полученные им у истца по договору купли-продажи N 1/3010-98 от 05.06.1998 года.

Поскольку судебные акты Арбитражного суда гор. Москвы по делу N А40-45838/01-54-560, где рассматривался иск РАО "ЕЭС России" к ОАО "АБ "Инкомбанк" о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 05.06.1998 года за N 1/3010-98- по настоящему делу такой же встречный иск рассматривался по существу -, были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2003 года с передачей дела на новое рассмотрение, где имеются, в частности, рекомендации о возможном объединении того арбитражного дела с делом N А40-12910/00-54-126 в одно производство, то суду при новом рассмотрении настоящего дела необходимо будет обсудить вопрос о возможном объединении этих дел в одно производство в случае, если по тому делу еще отсутствует какое-либо новое решение по заявленному иску по существу.

Помимо этого, при новом рассмотрении суду необходимо будет разрешить и судьбу судебных расходов, понесенных сторонами на всех этапах рассмотрения настоящих исков по существу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 апреля 2003 года и постановление от 19 июня 2003 года по делу N А40-12910/00-54-126 Арбитражного суда гор. Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.