Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2004 г. N КГ-А40/5576-04 Иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, поскольку полученный товар не был оплачен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2004 г. N КГ-А40/5576-04
(извлечение)

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Акционерный банк "Инкомбанк" 13 апреля 2000 года обратился к Российскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "ЕЭС России" (РАО "ЕЭС России") с иском о взыскании 402.661.111,11 рублей, составляющих задолженность по оплате товара по договору купли-продажи и проценты за пользование чужими денежными средствами. До рассмотрения данного иска по существу РАО "ЕЭС России" предъявило встречный иск о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (т. 1, л.д. 3-4, 43-45).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 12 мая 2000 года первоначальный иск был удовлетворен частично: с РАО "ЕЭС России" в пользу ОАО "АБ "Инкомбанк" были взысканы 200.000.000 рублей основного долга и 2.200.000 рублей процентов за период с 25.02. по 06.03.2000 года. В остальной части данного иска, а также во встречном иске было отказано (т. 1, л.д. 60-61).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 6 июля 2000 года данное решение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 88-90).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2000 года вышеназванные решение и постановление были отменены и в удовлетворении первоначального и встречного исков было полностью отказано (т. 1, л.д. 113-114).

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2001 года все состоявшиеся по делу решения были отменены с передачей дела на новое рассмотрение по первой инстанции (т. 2, л.д. 142-146).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда гор. Москвы от 15 апреля 2003 года первоначальные исковые требования были удовлетворены: с ответчика в пользу истца были взысканы 200.000.000 рублей долга по оплате векселей, 137.944.444,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2000 года по 15.04.2003 года (в этой части требования ОАО "АБ "Инкомбанк" были уточнены), а также 83.490 рублей расходов по оплате госпошлины. В части же встречного иска производство по делу было прекращено (основанием прекращения производства в этой части послужил факт вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда гор. Москвы от 12.03.2003 года по делу N А40-45838/01-54-560, в котором был рассмотрен иск между теми же лицами, о том же предмете и, якобы, по тем же основаниям - т. 2, л.д. 65).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19 июня 2003 года вышеназванное решение в части прекращения производства по встречному иску было отменено и в этой части дело было передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение (в этой части суд пришел к выводу, что основания встречного иска и основного иска по делу N А40-45838/01-54-560 разные). В остальной же части - по первоначальному иску - данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 113-114).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2003 года названные выше решение и постановление были отменены с передачей дела на новое рассмотрение (т. 2, л.д. 148-149).

По делу N А40-45838/01-54-560 РАО "ЕЭС России" 11 декабря 2001 года был заявлен иск к ОАО "АБ "Инкомбанк" о расторжении того же договора купли-продажи ценных бумаг за N 1/3010-98 от 5 июня 1998 года. При этом, в обоснование данного иска, РАО "ЕЭС России" указало на то, что поскольку оплата векселей по данному договору купли-продажи должна была произведена не за счет собственных средств заявителя, а за счет предоставленного ОАО "АБ "Инкомбанк" кредита по договору от 5 июля 1998 года за N 0017/К-98 на сумму 200.000.000 рублей путем перечисления их на ссудный счет РАО "ЕЭС России" в названном банке и последующего перечисления указанных сумм на вексельные счета РАО "ЕЭС России" в ОАО АБ "Инкомбанк", а фактически вышеназванных денежных средств банком представлено не было, то РАО "ЕЭС России" и обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 4 декабря 2002 года по указанному выше делу в иске о расторжении договора купли-продажи было отказано по мотивам его незаключенности (т. 3, л.д. 114).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12 марта 2003 года данное решение было отменено и принято новое решение об отказе в указанном иске (т. 3, л.д. 160-161).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая (14 мая) 2003 года вышеуказанные решение и постановление по данному делу были отменены и названное дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 4, л.д. 36-37).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 7 октября 2003 года оба дела - за N А40-12910/00-54-126 и А40-45838/01-54-560 - были объединены в одно производство с присвоением делу единого номера (т. 8, л.д. 78).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда гор. Москвы от 31 декабря 2003 года в удовлетворении обоих исков, в том числе и во встречном иске, было полностью отказано. При этом, при принятии такого решения, суд исходил из того факта, что данный договор купли-продажи является незаключенным по тем основаниям, что в нем отсутствует существенное условие договора - цена сделки, - а поскольку этот договор не был заключен, то и было отказано в иске о его расторжении, так как расторгнуть в силу вышеизложенного нечего (т. 8, л.д. 98-102).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19 апреля 2004 года данное решение было изменено. Суд решение в части отказа ОАО АБ "Инкомбанк" в удовлетворении иска о взыскании с РАО "ЕЭС России" 200.000.000 рублей долга и 200.000.000 рублей процентов в связи с невыполнением обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг за N 1/3010-98 от 05.06.1998 года отменил и принял новое решение, которым взыскал с РАО "ЕЭС России" в пользу ОАО "АБ "Инкомбанк" 200.000.000 рублей долга и 200.000.000 процентов, а также 150.000 рублей в виде расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной же части решение было оставлено без изменения (т. 8, л.д. 154-157).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 27 мая 2004 года в порядке процессуального правопреемстве на основании ст. 48 АПК РФ ОАО "АБ "Инкомбанк" было заменено на компанию "НИМФ ко ЛТД" ("NYMPH СО. LTD" Нассау, Багамы) - т. 9, л.д. 182.

В кассационной жалобе РАО "ЕЭС России" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 170, 333, 395, 423, 431, 454 ГК РФ, ст.ст. 30, 32, 75 "Положения о переводном и простом векселе", ст.ст. 9, 69, 71, 271 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в лице своего правопреемника - Компании "НИМФ ко Лтд" ("NYMPH CO. LTD" Нассау, Багамы) - в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленных исков, находит принятое по делу постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 5 июня 1998 года между сторонами по заявленному иску был заключен договор купли-продажи ценных бумаг за N 1/3010-98, по которому ответчик (клиент) приобрел у истца (банка) векселя, гарантированные "банком" на общую сумму 200.000.000 рублей. В этот же день стороны подписали акт приема-передачи ценных бумаг, в соответствии с которым заявитель получил от "банка" 442 простых векселя ОАО "АБ "Инкомбанк" на названную выше сумму (т. 1, л.д. 6-8). 5 июня 1998 года между этими же лицами был заключен кредитный договор N 0017/К-98, в соответствии с которым "банк" должен был предоставить "заемщику", т.е. РАО "ЕЭС России", 200.000.000 рублей на срок до 05.06.1999 года на покупку векселей, гарантированных ОАО "АБ "Инкомбанк" на основании договора о купле-продаже ценных бумаг за N 1/3010-98 от 05.06.1998 года. Из п. 2.2. данного договора вытекает, что денежные средства по кредитному договору должны быть направлены на ссудный счет "заемщика", открытый в ОАО "АБ "Инкомбанк", и далее с ссудного счета на вексельные счета "заемщика", открытые в ОАО "АБ "Инкомбанк" на основании договора о купле-продаже ценных бумаг за N 1/3010-98 от 05.06.1998 года (т. 1, л.д. 23-26). Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 13.09.1999 года по делу N А40-9661/99-47-137, А40-963/99-47-138, вступившим в законную силу, в иске ОАО "АБ "Инкомбанк" к РАО "ЕЭС России" о взыскании 264.808.666,66 рублей, составляющих основной долг, проценты и неустойку по указанному выше кредитному договору, было отказано по тем основаниям, что истец не представил доказательств предоставления "заемщику" кредита по спорному кредитному договору в установленном последним порядке (т. 1, л.д. 27-30).

17 февраля 2000 года ОАО "АБ "Инкомбанк" направило РАО "ЕЭС России" письмо за N Б-118/105 с предложением перечислить денежные средства, включая проценты, за полученные векселя в размере 352.500.000 рублей (т. 1, л.д. 9). Поскольку заявитель не возвратил банку названную сумму, то истец и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с первого в окончательном виде 564.466.666,67 рублей (с учетом последнего уточнения - т. 8, л.д. 91-94). До принятия решения по данному иску от ответчика поступил встречный иск о расторжении договора, а по другому делу, объединенному с первоначальным делом, РАО "ЕЭС России" был заявлен самостоятельный иск о расторжении договора купли-продажи векселей по мотивам, указанным ранее в настоящем постановлении, т.е. в виду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (дефолт 1998 года и последующее признание банка банкротом), наличие дефекта формы в переданных векселях, передача векселей, не соответствующих условиям договора купли-продажи ценных бумаг, так как данные ценные бумаги являются, якобы, индоссированными ОАО "АБ "Инкомбанк", а не гарантированными последним, последующий отказ банка в оплате векселей при их предъявлении к оплате и не представление кредита банком на покупку спорных векселей.

Решением суда первой инстанции все указанные исковые требования были оставлены без удовлетворения по основаниям незаключенности договора купли-продажи - виду отсутствия указания в договоре сведений о цене сделки. Но постановлением апелляционной инстанции данное решение суда в части отказа во взыскании с РАО "ЕЭС России" 200.000.000 рублей основного долга и 200.000.000 рублей процентов было отменено и эти денежные средства были взысканы в пользу ОАО "АБ "Инкомбанк", а в остальной части указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и оставления решения суда первой инстанции без изменения. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявленных исков по существу полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд при принятии обжалуемого постановления правомерно взыскал с заявителя в пользу ОАО "АБ "Инкомбанк" 200.000.000 рублей основного долга и 200.000.000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку спорный по делу договор купли-продажи является заключенной сделкой, а поскольку по нему РАО "ЕЭС России" были получены 442 векселя, но им же не оплачены, то удовлетворение иска в части взыскания их цены, включая начисленные проценты, является, по мнению судебной коллегии, обоснованным.

Доводы в жалобе заявителя, а также выводы суда первой инстанции о том, что спорный договор купли-продажи является незакпюченным ввиду того, что в нем отсутствует существенное условие договора - цена сделки, - являются, по мнению кассационной инстанции, ошибочными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе текстом спорного договора купли-продажи N 1/3010-98 от 05.06.1998 года, из п. 1.1 которого вполне определенно и конкретно вытекает, что цена приобретаемых (покупаемых) заявителем векселей в количестве 442 штук, равна 200.000.000 руб. (т. 1, л.д. 6), и кроме того, об этом свидетельствует Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 817/01 от 9 октября 2001 года по настоящему делу, выводы и указания которого в силу п. 3 ст. 305 АПК РФ являются обязательными для нижестоящих судов, в том числе и для кассационной коллегии (т. 1, л.д. 142-146).

Утверждения заявителя в жалобе о необоснованности обжалуемого постановления и по той причине, что при заключении договора купли-продажи ОАО "АБ "Инкомбанк" действовал недобросовестно, ибо переданные им векселя имеют дефект формы, в том числе имеют указания о двойном сроке их предъявления к оплате, судебная коллегия находит несостоятельными, так как указание в тексте каждой из ценных бумаг о том, что векселедатель обязуется уплатить по предъявлении векселя, например, 10.000 рублей в г. Москве 5 июня 1999 года, однако, не означает, что срок платежа на векселях выражен двумя способами - "по предъявлении" и "на определенный день - 5 июня 1999 года".

Ссылки в жалобе РАО "ЕЭС России" о том, что судом не в полном объеме были приняты положения, закрепленные в ст. 333 ГК РФ, кассационная инстанция считает неубедительными, так как суд при принятии обжалуемого постановления в этой части снизил сумму процентов с заявленных 364.466.666,76 руб. до 200.000.000 руб. (564.466.666 - 200.000.000), что является вполне соразмерным последствиям нарушения РАО "ЕЭС России" своих обязательств по спорному договору. При этом, об обоснованности такого вывода свидетельствуют, помимо вышеизложенного обстоятельства по делу и, в частности, тот факт, что заявитель не оплачивал полученный по договору товар уже практически шесть лет, а также значительную часть спорных ценных бумаг пустил в оборот по собственному усмотрению. И, наконец, нельзя не принять во внимание и тот факт, что условиями договора купли-продажи не было предусмотрено о том, что передаваемые по нему векселя должны быть гарантированы именно путем указания на них банка как авалиста, что еще раз подтверждает тот факт, что ОАО "АБ "Инкомбанк" при совершении данной сделки действовал в пределах норм, установленных действующим законодательством, т.е. добросовестно.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене постановления апелляционной инстанции не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 8 июля 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда гор. Москвы от 19 апреля 2004 года по делу N А40-12910/00-54-126, А40-45838/01-54-560 оставить без изменения, а кассационную жалобу РАО "ЕЭС России" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванного постановления Арбитражного суда гор. Москвы по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2004 года по делу N КГ-А40/5576-04, - отменить.