Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2016 г. N Ф10-2643/16 по делу N А68-8476/2015

 

г. Калуга

 

13 сентября 2016 г.

Дело N А68-8476/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2016.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Егоровой С.Г.

 

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

 

от истца

представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика

Карпенко А.И. (дов. от 30.08.2016),

Розенберга А.И., директора (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.08.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД "Центр-Электро", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А68-8476/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КУБЭКО" (далее - ООО "КУБЭКО"), Краснодарский край, ОГРН 1032306445764, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центр-Электро" (далее - ООО "ТД "Центр-Электро"), г. Тула, ОГРН 1097154024384, о взыскании неосновательного обогащения в рублях в сумме, эквивалентной 9 640,78 долларам США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2013 по 15.12.2015 в рублях в сумме, эквивалентной 1 070,01 долларам США, по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату осуществления платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Северо-Западная Нефтяная Группа-Менеджмент".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2016 (судья Воронцов И.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Торговый дом "Центр-Электро" в пользу ООО "КУБЭКО" взыскана задолженность в рублях в сумме эквивалентной 9 640,78 долларам США и проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях в сумме, эквивалентной 107,84 долларам США. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "ТД "Центр-Электро" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.03.2013 между ООО "Холмский нефтеперерабатывающий завод" (в настоящее время ООО "КУБЭКО") (покупатель) и ООО "ТД "Центр-Электро" (поставщик) был заключен договор поставки N 09/03-13, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке, установленном пунктами 2.1 - 2.3 договора и примечаниями спецификации N 1 к договору.

В спецификации от 26.03.2013 N 1 стороны согласовали общую сумму поставки в размере 177 360 у.е., эквивалентных долларам США по курсу, устанавливаемому ЦБ РФ на день осуществления платежа, из которых 109 200 у.е. подлежит перечислению в качестве предоплаты в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации, оставшаяся сумма в размере 68 160 у.е. - в течение 30 календарных дней с даты получения уведомления о готовности продукции к отгрузке на складе в г. Туле.

Во исполнение договора займа, заключенного между ООО "КУБЭКО" и ООО "Северо-Западная Нефтяная Группа-Менеджмент", последнее перечислило на счет ООО "ТД "Центр-Электро" денежные средства в сумме 300 000 руб. с указанием в назначении платежа: "частичная оплата по счету от 26.03.2013 за электронасосы 6 штук за ООО "Холмский НПЗ" по договору займа от 12.12.2012 N 21/2012".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-33735/2013 27/85Б от 01.09.2014 ООО "КУБЭКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шарников В.В.

Ссылаясь на то, что на сумму 300 000 руб., эквивалентную 9 640,78 долларам США, перечисленную ответчику в качестве предоплаты, товар не поставлен, конкурсный управляющий ООО "КУБЭКО" направил претензию от 11.06.2015 с требованием о возврате перечисленных денежных средств, предложив расторгнуть договор по соглашению сторон.

Поскольку поставщика сумму предварительной оплаты не возвратил, ООО "КУБЭКО" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара на сумму перечисленной ему предоплаты.

Однако судами не учтено следующее.

Суды, рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, основанные на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что договор поставки не расторгнут, обязательства сторон не прекращены.

При этом судами не дана оценка направленности воли сторон, а именно, отказу истца от исполнения договора, который не может в настоящее время им исполняться в связи с введением процедуры банкротства, и поведению ответчика, не осуществляющего поставку оплаченного товара и не требующего предоплаты, которая в соответствии со спецификацией N 1 от 26.03.2013 к договору поставки N 09/03-13 от 26.03.2013 должна была быть перечислена ему в сумме 109 200 долларов США в течение пяти банковских дней с даты подписания спецификации, что свидетельствует об утрате интереса к сделке.

Делая вывод о пропуске конкурсным управляющим ООО "КУБЭКО" срока на отказ от исполнения договора, судами не исследовался вопрос о его осведомленности о наличии спорной сделки.

Такая правовая позиция приведена в определении ВАС РФ от 26.11.2013 N ВАС-16517/13.

Сославшись на положения п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, суды не дали оценку доводам ответчика о том, что истец не исполнил свои обязательства по перечислению всей суммы предварительной оплаты, а именно этим в соответствии со спецификацией к договору было обусловлено исполнение обязательства поставщиком.

Взыскивая предоплату по договору поставки в рублях в сумме, эквивалентной 9 640,78 долларам США на дату осуществления платежа, судами не принято во внимание, что денежная сумма, о неосновательном удержании которой заявляет конкурсный управляющий, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечислена ответчику в размере 300 000 руб., требование о возврате 300 000 руб. изложено и в претензии от 11.06.2015 конкурсного управляющего, направленной в адрес ответчика.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А68-8476/2015 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.3 ч.1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А68-8476/2015 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

 

Судьи

С.Г. Егорова
Н.Г. Сладкопевцева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Сославшись на положения п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, суды не дали оценку доводам ответчика о том, что истец не исполнил свои обязательства по перечислению всей суммы предварительной оплаты, а именно этим в соответствии со спецификацией к договору было обусловлено исполнение обязательства поставщиком.

Взыскивая предоплату по договору поставки в рублях в сумме, эквивалентной 9 640,78 долларам США на дату осуществления платежа, судами не принято во внимание, что денежная сумма, о неосновательном удержании которой заявляет конкурсный управляющий, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечислена ответчику в размере 300 000 руб., требование о возврате 300 000 руб. изложено и в претензии от 11.06.2015 конкурсного управляющего, направленной в адрес ответчика.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А68-8476/2015 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области."