Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2016 г. N Ф10-4773/15 по делу N А48-5865/2014

город Калуга

13 сентября 2016 г.

Дело N А48-5865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскй Л.А.,
судей	Андреева А.В.,
	Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; Иванова М.А. - представитель УФНС России по Калужской области, доверенность N 53-21/07511 от 29.07.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания" Харькова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2016 (с учетом определения об исправлении описки от 18.04.2016) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А48-5865/2014,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" (далее - АО "ООЗК", должник) Харьков А.А., уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Ландышева Ю.А. в пользу должника 126 621,41 руб. за каждый день просрочки исполнения определений Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2015, 26.11.2015, 14.12.2015.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2016 (с учетом определения об исправлении описки от 18.04.2016) в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий АО "ООЗК" Харьков А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа возразила на доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2015 в отношении ООО "Орловская объединенная зерновая компания" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 суд произвел замену должника по делу о банкротстве - ООО "Орловская объединенная зерновая компания" на АО "Орловская объединенная зерновая компания".

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об обязании руководителя предприятия-должника Ландышева Ю.А. передать временному управляющему документы, касающиеся деятельности ООО "Орловская объединенная зерновая компания".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2015 ходатайство временного управляющего удовлетворено. При этом суд указал, что истребуемые доказательства в виде надлежащим образом заверенных копий необходимо направить (передать) временному управляющему в семидневный срок.

В связи с неисполнением указанного определения временный управляющий должника обратился в суд с заявлением о наложении штрафа в размере 5 000 руб. на руководителя должника Ландышева Ю.А.

Как следовало из пояснений Ландышева А.Ю., при подписании акта приема-передачи дел при смене генерального директора общества 08.05.2015 ему предыдущим директором Курашиным И.И. были переданы печать общества и несколько десятков папок с документацией должника, не относящейся к имущественному положению должника.

Вместе с этим судом было установлено, что Ландышев А.Ю. обратился с заявлением в правоохранительные органы, в котором просил найти финансовые документы ООО "Орловская объединенная зерновая компания", в том числе серверы с базой данных, его трудовую книжку, которые, по его мнению, были похищены.

УМВД России по г. Орлу 01.06.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ландышева А.Ю. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, похитившего два системных блока компьютера из помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, 27. В ходе проведения следственных мероприятий было установлено, что бывшим директором ООО "Орловская объединенная зерновая компания" Курашиным И.И. после увольнения его с должности директора общества все материально-технические ценности, документы, печати и другое имущество были переданы Ландышеву А.Ю., что подтверждается актом приемки-передачи документов от 08.05.2015.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2015 в удовлетворении заявления временного управляющего о наложении штрафа на действующего руководителя должника отказано.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 в отношении АО "Орловская объединенная зерновая компания" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2015 Харланов А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ООЗК", конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств. Суд истребовал у бывшего руководителя АО "ООЗК" Ландышева Ю.А. документы, необходимые для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника Ландышева Ю.А. передать ему все движимое и недвижимое имущество, расположенное на территории производственных комплексов по адресам:

- Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. 8 Марта, д. 13, литер П;

- Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. Почтовая, д. 3;

- Орловская область, Кромской район, пгт. Кромы, пер. Сидельникова, д. 14.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2015 данное ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. При этом суд указал на то, что в случае, если требования настоящего определения не будут исполнены в добровольном порядке, будет выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта.

Ссылаясь на неправомерное уклонение бывшего директора должника от передачи имущества и соответствующих документов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством о взыскании с бывшего руководителя должника Ландышева Ю.А. в пользу должника 126 621,41 руб. за каждый день просрочки исполнения определений Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2015, 26.11.2015, 14.12.2015.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", на который ссылается в обоснование своих доводов конкурсный управляющий, в п. 3 указано на то, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Однако, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, особый характер института истребования документов арбитражным управляющим должника от его прежних руководителей в рамках дела о признании должника банкротом исключает возможность применения астрента.

Так, согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из абз. 3 п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 с. 66 АПК РФ).

По результатам рассмотрения обособленного спора об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей суд в рамках дела о банкротстве принимает судебный акт (определение), обязывающий ответчика совершить определенные действия, а также вправе выдать исполнительный лист; указанный судебный акт является окончательным - им разрешен обособленный спор в рамках дела о банкротстве.

Как верно указано судами обеих инстанций, учитывая, что на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то лицу, против которого вынесено такое определение, должно быть предоставлено право на его обжалование. Иное истолкование законодательства безосновательно ограничивает право на судебную защиту (Определение ВС РФ от 0.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930).

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрен институт присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта по требованию об обязании бывшего руководителя должника передать документацию предприятия-банкрота, и что непередача документации должника влечет за собой особый вид ответственности - субсидиарную ответственность контролирующего должника лица, которая не может конкурировать с таким видом ответственности как присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта.

Правовым значением и целями передачи документации должника его руководителями арбитражному управляющему является реальная возможность формирования конкурсной массы должника (путем оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, истребования имущества из чужого незаконного владения и прочее).

В связи с чем, рассматривая требования о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный суд исследует обстоятельства и причины непередачи документации, выясняет обстоятельства того, затруднила ли непередача (отсутствие) бухгалтерской и иной документации формирование и реализацию конкурсной массы, привело ли именно это обстоятельство к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов (причинно-следственная связь). Размер субсидиарной ответственности также установлен Законом о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что само по себе неисполнение определения арбитражного суда об истребовании документации должника у бывшего руководителя по смыслу правового регулирования института присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта не может повлечь за собой применение астрента, в связи с чем указанные конкурсным управляющим определения Арбитражного суда Орловской области не относятся к тем судебным актам, за неисполнение которых допускается денежная компенсация (косвенно данная позиция подтверждается определениями ВС РФ от 24.08.2015 N 306-ЭС15-9340, N 306-ЭС15-9355).

Кроме того, Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признано не подлежащим применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По мнению суда округа, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не относится к данным конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2016 (с учетом определения об исправлении описки от 18.04.2016) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А48-5865/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд