|
20 сентября 2016 г.
|
Дело N А23-1363/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего
|
Канищевой Л.А.
|
|
судей
|
Андреева А.В.
|
|
|
Ахромкиной Т.Ф.
|
|
при участии в заседании:
от представителя работников ОАО "СКБТР" Пахомова А.Е.
от ФНС России
от конкурсного управляющего ОАО "СКБТР" Василеги М.Ю.
от иных лиц, участвующих в деле,
|
Пахомов А.Е., протокол общего
собрания коллектива ОАО "СКБТР"
от 25.10.2011,
Андреева О.А. - представитель по
доверенности от 03.08.2016,
Козаченко П.А. - представитель по
доверенности от 12.01.2016,
не явились, извещены надлежаще;
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя работников ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро радиооборудования" Пахомова Александра Евдокимовича, г.Калуга, на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу N А23-1363/2011,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий Василега М.Ю. обратился 08.10.2015 в Арбитражный суд Калужской области с ходатайствами о завершении в отношении открытого акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро радиооборудования" процедуры банкротства конкурсное производство и об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 046 150, 82 руб.
В обоснование ходатайства конкурсный управляющий ссылался на положения статей 20.6, 138, 142, 147, 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2016 (судьи: Глазкова С.В., Иванова М.Ю., Курушина А.А.) конкурсное производство в отношении ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро радиооборудования" завершено, утверждены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 1 046 150, 82 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи: Бычкова Т.В., Грошев И.П., Можеева Е.И.) определение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя работников ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро радиооборудования" Пахомова А.Е. без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе Бочарова С.В. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В кассационной жалобе представитель работников ОАО "СКТБР" Пахомов А.Е., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым продлить срок процедуры конкурсного производства и обязать конкурсного управляющего Василегу М.Ю. произвести с бывшими работниками предприятия (кредиторами второй очереди) полный расчет по заработной плате.
Заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий, указав в отчете текущие платежи в сумме 15 477 237, 43 руб., не указал кому именно и за что выплачены указанные суммы.
По мнению кассатора, конкурсным управляющим необоснованно израсходованы денежные средства на оплату бухгалтерских и юридических услуг привлеченных специалистов в размере 1 708 000 руб., поскольку в штате должника имелись бухгалтер и юрист, организатора торгов в размере 244 745, 97 руб. и 2 846 214, 79 руб., оценщика в размере 5 300 000 руб. и привлеченного специалиста ООО "Соломон" в размере 1 945 000 руб. за подготовку документов в архив, поскольку фактически работы по подготовке документов выполнила работница должника Кезе Е.Н.
Пахомов А.Е. ссылается на то, что вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника был рассмотрен в судебном заседании, о времени и месте проведения которого он не был извещен надлежащим образом, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Считает, что Василегой М.Ю. расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего произведен с нарушением положений статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявителя, отчет конкурсного управляющего о расходовании денежных средств не соответствует действительности, из отчета неясно когда, кому выплачивались денежные суммы; куда были израсходованы денежные средства, полученные от продажи имущества должника.
Также считает, что конкурсным управляющим должника неправильно уплачены налоги, штрафы и пени.
Конкурсный управляющий ОАО "СКТБР" Василега М.Ю. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции от представителя работников ОАО "СКТБР" Пахомова А.Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия, с учетом мнения представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений ст. 286, ч.2 ст. 287 АПК РФ исследование и оценка новых доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационный инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель работников ОАО "СКТБР" Пахомов А.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
От представителя ФНС России поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции в связи с отсутствием у уполномоченного органа отзыва конкурсного управляющего, а также в связи с необходимостью, с учетом отзыва конкурсного управляющего, согласования позиции с руководством.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Судебная коллегия, с учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФНС России об отложении судебного заседания в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.
Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 30 минут 13.09.2016.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Представители конкурсного управляющего ОАО "СКТБР" Василеги М.Ю., ФНС России с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей работников должника, конкурсного управляющего, уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2011 ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро радиооборудования" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Василега Михаил Юрьевич.
По окончании установленного срока конкурсного производства в Арбитражный суд Калужской области конкурсным управляющим Василегой М.Ю. представлен отчет, приложенные к нему документы и заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро радиооборудования".
Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 126, 134, 138, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро радиооборудования", поскольку на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, мероприятия конкурсного производства реализованы в полном объеме.
Прекратив производство по апелляционной жалобе Бочарова С.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 34, 35, 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из установленного им обстоятельства, что Бочаров С.В. являлся работником должника, следовательно, он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не вправе обжаловать определение о завершении конкурсного производства в отношении должника.
В указанной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу ст. 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
Изучив представленные арбитражным управляющим отчет, документы в подтверждение завершения всех мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства, имущество должника реализовано в полном объеме по цене 88 207 159, 78 руб., денежные средства от покупателя за имущество должника перечислены на расчетные счета должника и распределены между кредиторами по текущим обязательствам, а также кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов в соответствии с предусмотренной положениями ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в следующих пропорциях:
1) 1 очередь текущих платежей (13 001 536,03 руб.):
- 145 142, 33 руб. - возмещение конкурсного управляющему расходов по погашению задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего Хайрутдинова Ш.А.;
- 8 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего Данилова Е.И.;
- 1 172 402, 46 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего Василеги М.Ю. (период с 05.05.2012 по 12.10.2015);
- 2 846 214, 79 руб. - вознаграждение организатора торгов ООО "Специализированный аукционный центр";
- 244 745, 97 руб. - возмещение организатору торгов расходов на проведение торгов по продаже имущества должника;
- 5 200 000 руб. - оплата услуг оценщика по оценке имущества должника;
- 24 421, 62 руб. - расходы конкурсного управляющего (почтовые расходы, публикации ЕФРСБ и т.д.);
- 78 498, 79 руб. - комиссия банка за обслуживание основного расчетного счета;
- 31 000 руб. - оплата услуг нотариуса за перечисление заработной платы работников в депозит;
- 260 000 руб. - оплата услуг государственного архива за хранение документов;
- 1 945 000 руб. - вознаграждение привлеченного специалиста ООО "Соломон" на подготовку документов должника к сдаче в архив.
- 1 046 110, 07 руб. - проценты по вознаграждению конкурсного управляющего.
2) 2 очередь текущих платежей (17 185 237, 43 руб.):
- 1 708 000 руб. - расходы на оплату услуг привлеченных специалистов (бухгалтерские и юридические услуги);
- 15 477 237, 43 руб. - оплата задолженности по заработной плате работников, а также предусмотренные законодательством компенсации.
3) 3 очередь текущих платежей (158 607, 47 руб.):
- 158 607, 47 руб. - погашение задолженности по электроэнергии.
4) 4 очередь текущих платежей (27 700 744, 50 руб.):
- 285 185, 01 руб. - оплата государственной пошлины по искам работников к должнику;
- 30 000 руб. - государственная пошлина по иску привлеченного специалиста ООО "Исследование и защита";
- 10 000 руб. - судебные расходы по иску работника Пахомова А.Е.;
- 1 111, 63 руб. - расходы на услуги связи;
- 422 208, 14 руб. - расходы связанные с возмещением ущерба в связи с пожаром;
- 26 952 239, 72 руб. - оплата обязательных платежей в бюджет.
5) 1 очередь реестра требований кредиторов (1 895 000 руб.).
6) 2 очередь реестра требований кредиторов (3 742 585, 20 руб.).
7) 3 очередь реестра требований кредиторов (залоговые требования) (24 552 449, 15 руб.):
- 9 363 320, 11 руб. - ОАО "Газэнергобанк";
- 6 486 958, 78 руб. - ОАО "Сбербанк России";
- 5 563 897, 35 руб. - Департамент имущественных отношений города Москвы;
- 3 138 272, 91 руб. - ООО "Банк "ЭЛИТА".
Соответственно, как правильно указали суды, конкурсным управляющим полностью погашены требования кредиторов по текущим платежам, а также требования кредиторов 1-ой очереди, требования кредиторов 2-ой очереди погашены в размере 16,16%.
Присутствующий в судебном заседании представитель ФНС России возражений по завершению процедуры конкурсного производства не заявил.
В соответствии с п. 1 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
В связи с тем, что на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу, что ходатайство конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, а конкурсное производство в отношении ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро радиооборудования" завершению.
Довод представителя работников должника Пахомова А.Е. о том, что он был не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было принято обжалуемое определение, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что Пахомов А.Е. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по вопросу о завершении конкурсного производства, назначенного на 08.02.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 51 т. 46).
Однако Пахомов А.Е. в судебное заседание 08.02.2016 не явился, ходатайств не заявлял, возражений относительно завершения конкурсного производства в отношении должника в суд первой инстанции не представил.
В судебном заседании, назначенном на 08.02.2016, судом области был объявлен перерыв на 10.02.2016 на 17 часов 45 минут, сведения о перерыве были размещены судом в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел в правильному выводу, что Пахомов А.Е. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было принято обжалуемое определение.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим привлеченных специалистов, а также о необоснованной и завышенной выплаты им денежных средств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
По смыслу указанной нормы, оспаривание действий конкурсного управляющего по привлечению лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей возможно только в рамках обособленного спора в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Однако, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, никто из кредиторов, в том числе представитель работников должника Пахомов А.Е., не обращались в суд с заявлениями о признании привлечения указанных заявителем лиц и (или) размера оплаты их услуг необоснованными.
Доводы кассационной жалобы в указанной части фактически направлены на оспаривание действий конкурсного управляющего Василеги М.Ю. по необоснованному привлечению лиц для осуществления своих обязанностей в деле о банкротстве должника, что выходит за пределы предмета доказывания по рассматриваемому заявлению конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника.
Кроме того, после завершения конкурсного производства в отношении должника у кредиторов сохраняется право обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29).
Также отклоняется довод кассатора о несоответствии отчета конкурсного управляющего действительности, поскольку в отчете конкурсного управляющего о его деятельности в ходе конкурсного производства отражены все расчеты с конкурсными кредиторами и кредиторами по текущим платежам, а также отражены расходы конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, указанные выплаты и расходы подтверждены имеющимися в материалах дела платежными документами.
Вместе с тем, заявитель жалобы не указал какие конкретно платежи не подтверждены платежными документами.
Доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим необоснованно уплачены штрафы и пени, начисленные налоговым органом, также подлежат отклонению судебной коллегией кассационной инстанции как несостоятельные.
Судами на основании материалов дела установлено, что в ходе конкурсного производства были погашены только текущие требования по уплате обязательных платежей и начисленных на них штрафов и пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Поскольку штрафы и пени были начислены на текущие платежи, судебные инстанции пришли к верному выводу, что конкурсный управляющий обоснованно исполнил обязательства по их уплате за счет конкурсной массы.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего т
