Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 20АП-1333/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2016 г. N Ф10-1764/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

8 июня 2016 г.

Дело N А23-1363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 03 июня 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Калужской области - Андреевой О.А. (доверенность от 31.08.2015), представителя работников ОАО "СКБТР" - Пахомова А.Е. (протокол собрания участников от 25.10.2011), Бочарова С.В. (паспорт), представителя конкурсного управляющего ОАО "СКБТР" Василеги М.Ю. - Орлянского Д.Ю. (доверенность от 09.10.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя работников ОАО "СКБТР" Пахомова А.Е. и Бочарова С.В. на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2016 по делу N А23-1363/2011 (судья Глазкова С.В.), принятое по вопросу о продлении или завершении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Специальное конструкторско- технологическое бюро радиооборудования" (ИНН 4029028239, ОГРН 1034004750053),установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2011 открытое акционерное общество "Специальное конструкторско- технологическое бюро радиооборудования" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, в последствии срок конкурсного производство неоднократно продлевался. Конкурсным управляющим должника определением суда от 05.05.2012 утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Конкурсный управляющий представил в Арбитражный суд Калужской области отчет по результатам своей деятельности и ходатайство о завершении конкурсного производства, открытого в отношении должника, ходатайство об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 046 150 руб. 82 коп.

Определением от 15.02.2016 конкурсное производство в отношении ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро радиооборудования" завершено, утверждены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 1 046 150 руб. 82 коп.

Представитель работников ОАО "СКБТР" Пахомов А.Е. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2016 по делу N А23-1363/2011, в которой просит отменить указанное определение и возвратить дело на новое рассмотрение.

Бочаров Сергей Владимирович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2016 по делу N А23-1363/2011, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт о продлении срока конкурсного производства.

Бочаров С.В. в обоснование своей жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель жалобы указывает, что он являлся работником ОАО "СКБТР", по результатам конкурсного производства в отношении должника ему не была выплачена заработная плата в сумме 179 224,30 рублей.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим была нарушена очередность платежей из конкурсной массы и необоснованно выплачены денежные средства привлеченным специалистам, в том числе организатору торгов и оценщику, а также необоснованно выплачивалась высокая заработная плата руководящему составу должника.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий необоснованно начислил себе проценты по вознаграждения и необоснованно израсходовал денежные средства, полученные от реализации имущества должника.

Бочаров С.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель работников должника Пахомова А.Е. в апелляционной жалобе указал на то, что вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника был рассмотрен в судебном заседании, о времени и месте проведения которого он не был надлежащим образом извещен, что, по мнению заявителя жалобы, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, принимая определение о завершении конкурсного производства в отношении должника, не полно исследовал обстоятельства имеющие значения для дела.

Заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий, указав в отчете текущие платежи в сумме 15 477 237,43 рублей по оплате задолженности по заработной плате и компенсациям работников не указал кому именно выплачены указанные суммы.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим необоснованно израсходованы денежные средства на оплату бухгалтерских и юридических услуг привлеченных специалистов в размере 1 708 000 рублей, поскольку в штате должника имелись бухгалтер и юрист.

Заявитель считает, что конкурсным управляющим также необоснованно из конкурсной массы были выплачены денежные средства организатору торгов в сумме 244 745,97 рублей и 2 846 214,79 рублей, оценщику в сумме 5 300 000 рублей и привлеченному специалисту ООО "Соломон" в сумме 1 945 000 рублей за подготовку документов в архив, хотя фактически работы по подготовке документов выполнила работница должника Кезе Е.Н.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего произведен с нарушением положений статьи 20.6 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель считает, что отчет конкурсного управляющего о расходовании денежных средств не соответствует действительности, из отчета неявно когда, кому выплачивались денежные суммы.

Заявитель считает, что неправильно уплачены налоги, штрафы и пени.

По мнению заявителя, из отчета конкурсного управляющего неясно куда были израсходованы денежные средства, полученные от продажи имущества должника.

Бочаров А.Е. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Василега М.Ю. представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил отказать заявителям в удовлетворении жалоб, обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ФНС России в судебном заседании просил рассмотреть апелляционные жалобы по усмотрению суда.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из представленного конкурсным управляющим отчета о ходе конкурсного производства и других документов 30 марта 2015 года подведены итоги торгов по продаже имущества должника в соответствии с которыми все находящиеся в собственности должника имущество (движимое и недвижимое) продано по цене равной 88 207 159 рублей 78 копеек. Иного имущества у должника не выявлено.

05 мая 2015 года между должником и покупателем заключен договор купли-продажи имущества должника, который был зарегистрирован в Управлении федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Денежные средства от покупателя за имущество должника перечислены на расчетные счета должника и распределены между кредиторами по текущим обязательствам, а также кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов в соответствии с предусмотренной положениями ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в следующих пропорциях:

1)1 очередь текущих платежей (12 993 536,03 руб.):

- 145 142,33 руб. - возмещение конкурсного управляющему расходов по погашению задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего Хайрутдинова Ш.А.;

- 8 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего Данилова Е.И.;

- 1 172 402,46 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего Василеги М.Ю. (период с 05 мая 2012 года по 12 октября 2015 года);

-2 846 214,79 руб. - вознаграждение организатора торгов ООО "Специализированный аукционный центр";

- 244 745,97 руб. - возмещение организатору торгов расходов на проведение торгов по продаже имущества должника;

- 5 200 000 руб. - оплата услуг оценщика по оценке имущества должника;

- 24 421,62 руб. - расходы конкурсного управляющего (почтовые расходы, публикации ЕФРСБ и т.д.);

- 78 498,79 руб. - комиссия банка за обслуживание основного расчетного счета;

- 31 000,00 руб. - оплата услуг нотариуса за перечисление заработной платы работников в депозит;

- 260 000 руб. - оплата услуг государственного архива за хранение документов;

- 1 945 000 руб. - вознаграждение привлеченного специалиста ООО "СОЛОМОН" на подготовку документов должника к сдаче в архив.

- 1 046 110,07 руб. - проценты по вознаграждению конкурсного управляющего.

2)2 очередь текущих платежей (17 185 237,43 руб.):

- 1 708 000 руб. - расходы на оплату услуг привлеченных специалистов (бухгалтерские и юридические услуги);

- 15 477 237,43 руб. - оплата задолженности по заработной плате работников, а также предусмотренные законодательством компенсации.

3)3 очередь текущих платежей (158 607,47 руб.):

- 158 607,47 руб. - погашение задолженности по электроэнергии.

4)4 очередь текущих платежей (27 700 744,50 руб.):

- 285 185,01 руб. - оплата государственной пошлины по искам работников к должнику;

- 30 000,00 руб. - государственная пошлина по иску привлеченного специалиста ООО "Исследование и защита";

- 10 000,00 руб. - судебные расходы по иску работника Пахомова А.Е.;

- 1 111,63 руб. - расходы на услуги связи;

- 422 208,14 руб. - расходы связанные с возмещением ущерба в связи с пожаром;

- 26 952 239,72 руб. - оплата обязательных платежей в бюджет.

5)1 очередь реестра требований кредиторов (1 895 000,00 руб.).

6)2 очередь реестра требований кредиторов (3 742 585,20 руб.).

7)3 очередь реестра требований кредиторов (залоговые требования):

- 9 363 320,11 руб. - ОАО "Газэнергобанк";

- 6 486 958,78 руб. - ОАО "Сбербанк России";

- 5 563 897,35 руб. - Департамент имущественных отношений города Москвы;

- 3 138 272,91 руб. - ООО "Банк "ЭЛИТА".

Соответственно, конкурсным управляющим полностью погашены требования кредиторов по текущим платежам, а также требования кредиторов 1-ой очереди.

Кроме того, конкурсным управляющим погашены требования кредиторов 2-ой очереди в размере 16,16%.

Всего же, в период конкурсного производства, конкурсным управляющим погашены требования кредиторов по текущим платежам:

-1 очереди (13167154,69 руб.);

- 2 очереди (27883294,82 руб.);

- 3 очереди (29038066,49 руб.);

- 4 очереди (707393,15 руб.).

Всего в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов на общую сумму 352 миллионов рублей.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что полученных от реализации имущества должника денежных средств в полном объеме не достаточно для погашения реестра требований конкурсных кредиторов, так как иное имущество у должника отсутствует и судом было установлено, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом первой инстанции было обосновано принято определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Суд считает необоснованными доводы представителя работников должника Пахомова А.Е. о том, что он был не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по результатам котороего было принято обжалуемое определение.

Из материалов дела следует, что Пахомов А.Е. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по вопросу о завершении конкурсного производства, назначенного на 08.02.2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 51 т.46).

Пахомов А.Е. в судебное заседание 08.02.2016 года не явился, ходатайств не заявлял, возражений относительно завершения конкурсного производства в отношении должника в суд первой инстанции не представил.

В судебном заседании, назначенном на 08.02.2016 года, судом был объявлен перерыв на 10.02.2016 года на 17 часов 45 минут, сведения о перерыве были размещены судом в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Исходя из изложенного, Пахомов А.Е. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было принято обжалуемое определение.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы заявителя жалобы Пахомова А.Е. относительно необоснованно привлечения конкурсным управляющим привлеченных специалистов и необоснованной и завышенной выплаты им денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

По смыслу указанной нормы, оспаривание действий конкурсного управляющего по привлечению лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей возможно только в рамках обособленного спора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что никто из кредиторов, в том числе заявитель не обращались в суд с заявлениями о признании привлечения, указанных заявителем лиц и (или) размера оплаты их услуг необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несоответствия отчета конкурсного управляющего действительности.

В материалах дела имеется отчет конкурсного управляющего о деятельности в ходе конкурсного производства, в котором отражены все расчеты с конкурсными кредиторами и кредиторами по текущим платежам, а также отражены расходы конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, указанные выплаты и расходы подтверждены, имеющимися в материалах дела платежными документами.

Заявитель жалобы не указал какие конкретно платежи не подтверждены платежными документами.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим необоснованно уплачены штрафа и пени, начисленные налоговым органом.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства были погашены только текущие требования по уплате обязательных платежей и начисленных на них штрафов и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку штрафа и пени были начислены на текущие платежи, то конкурсный управляющий обоснованно исполнил обязательства по их уплате за счет конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными доводы заявителя жалобы о несоответствии расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством

обязанности.

Согласно пункту 6 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов включены требования 4-х конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, соответственно конкурсному управляющему подлежит выплата процентов за частичное погашение требований залоговых кредиторов.

В реестр требований кредиторов включено требование ОАО "Газэнергобанк" как обеспечение залогом имущества должника в размере 29 258 893,91 руб.

В соответствии с положениями действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), конкурсному кредитору погашена сумма задолженности в размере 9 363 320,91 руб.

Соответственно, конкурсным управляющим погашена сумма задолженности конкурсному кредитору в размере 32%, от общей суммы требования (9 363 320,91*100/29 258 893,91).

В соответствии с положениями п. 13 ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя, из положений действующего законодательства, сумма процента по вознаграждению конкурсного управляющего за частичное погашение требования ОАО "Газэнергобанк", как залогового кредитора должника составляет 421 349,40 руб. (9 363 320,11/100*4,5).

В реестр требований кредиторов включено требование ОАО "Сбербанк России" как обеспеченное залогом имущества должника в размере 76 690 588,52 руб.

В соответствии с положениями действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), конкурсному кредитору погашена сумма задолженности в размере 6 486 958,78 руб.

Соответственно, конкурсным управляющим погашена сумма задолженности конкурсному кредитору в размере 8,45%, от общей суммы требования (6 486 958,78*100/76 690 588,52).

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из изложенного сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за частичное погашение требований ОАО "Сбербанк России" как залогового кредитора составляет 194 608,76 рублей.

В реестр требований кредиторов включено требование ООО "Банк Элита" как обеспеченное залогом имущества должника в сумме 21 651 723,66 рублей.

Требования указанного кредитора погашены в сумме 3 138 272,91 рублей, что составляет 14,49% от общей суммы требований.

Исходя из изложенного сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за частичное погашение требований ООО "Банк Элита" как залогового кредитора должника составляет 94 148,19 рублей.

В реестр требований кредиторов включено требование Департамента городского имущества города Москвы как обеспеченное залогом имущества должника в размере 34 563 781,33 рублей.

Требования кредитора погашены в сумме 5 563 897,35 рублей, что составляет 16,10% от общей суммы требований.

Исходя из изложенного сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за частичного погашение требований Департамента городского имущества города Москвы составляет 166 916,92 рублей.

Конкурсным управляющим также погашены требования кредиторов первой очереди в сумме 1 895 000 рублей и второй очереди реестра требований в сумме 3 742 585,20 рублей, что составляет 2,96% от суммы общих требований.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за частичное погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов оставляет 169 127,55 рублей.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97 " О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Исходя из изложенного, конкурсным управляющим расчет суммы процентов произведен в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого в обжалуемой части не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Бочарова С.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ право обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве представитель работников должника относится к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и в силу этого, в отличие от лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает лишь теми правами и обязанностями, которые непосредственно предусмотрены данным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Несмотря на то, что в Законе о банкротстве не указано, кем может быть обжаловано определение о завершении конкурсного производства, из толкования процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 42) и Закона о банкротстве следует, что обжаловать судебный акт может лицо, о правах и обязанностях которого принят этот судебный акт.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве представитель работников должника - это лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пахомов А.Е. является в соответствии с протоколом общего собрания коллектива ОАО "СКТБР" от 25.10.2011 представителем работников и реализовал право на подачу апелляционной жалобы от имени работников должника.

Бочаров С.В. являлся работником должника, а, следовательно, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и не вправе обжаловать определение о завершении конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 2 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе Бочарова Сергея Владимировича подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15 февраля 2016 по делу N А23-1363/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя работников открытого акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро радиооборудования" Пахомова А.Е. без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Бочарова Сергея Владимировича прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Е.И. Можеева