Определение Арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2016 г. N Ф10-4159/16 по делу N А14-3080/2012

г.Калуга

20 сентября 2016 г.

Дело N А14-3080/2012

Судья Арбитражного суда Центрального округа Ахромкина Т.Ф., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Девяткиной Раисы Ивановны, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А14-3080/2012 и ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Девяткина Р.И. обратилась в суд округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Изучив материалы дела, и оценив доводы ходатайства, суд приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В настоящем случае постановление суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2016 было принято 13.05.2016, а опубликовано в Картотеке арбитражных дел, размещенной в информационно-коммуникативной сети Интернет, 16.05.2016.

Следовательно, срок на обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 13.05.2016 (с учетом выходных и праздничных дней) истек 14.06.2016.

Кассационная жалоба подана заявителем с нарочным 02.09.2016, что подтверждается штампом Арбитражного суда Воронежской области, то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока, более 2-х месяцев.

На основании части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В настоящем случае Девяткина Р.И. в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока ссылается на то, что ею не было получено постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, в судебном заседании апелляционного суда при рассмотрении ее жалобы не присутствовала, а с представителем у нее сложились неприязненные отношения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Девяткина Р.И. знала о наличии в производстве суда заявления ФНС России о замене стороны его правопреемником.

То обстоятельство, что она не присутствовала в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, не свидетельствует о ее неосведомленности о дате рассмотрения дела, а также о результате рассмотрения ее апелляционной жалобы, поскольку в судебном заседании присутствовала ее представитель Попова Г.Ю.

Ссылка кассатора на ее неприязненные отношения с представителем Поповой Г.Ю. не могут быть приняты во внимание, поскольку она сама приняла решение об участии в деле через представителя, самостоятельно заключила соглашение на защиту своих интересов и выдала Поповой Г.Ю. надлежащим образом оформленную доверенность.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что она не была извещена о дате рассмотрения дела, а пользоваться компьютером она не может.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству направлялась судом апелляционной инстанции Девяткиной Р.И. по адресу: г.Воронеж, ул.Троепольского,19. Однако, почтовое отправление вернулось в суд с пометкой почтовой службы "истек срок хранения". Таким образом, заявитель в силу закона была извещена о дате судебного заседания надлежащим образом. Доводов, свидетельствующих о невозможности получения ею почтовой корреспонденции по указанному ею адресу, ходатайство не содержит.

То, что Девяткина Р.И. не может пользоваться компьютером, не исключает возможности получая ею необходимой информации иным способом (обращение непосредственно в суд, с учетом того, что заявитель проживает в том же городе, где расположен Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем телефонной связи, письменное обращение).

Ссылка заявителя на состояние здоровья ее матери Клейменовой М.И. (инвалида 1 группы), не может быть принята во внимание, поскольку, участвующим в деле лицом, является Девяткина Р.И.

Кроме того, указав на резкое ухудшение здоровья матери в период с апреля по июль 2016 года, заявитель не указала причин, по которым она не смогла обратиться с настоящей кассационной жалобой в период с июля 2016 года до 2 сентября 2016 года.

По мнению суда, приведенные в ходатайстве причины, не являются уважительными и не свидетельствуют о том, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок в соответствии с предусмотренным АПК РФ порядком.

Таким образом, указанные доводы кассатора подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Девяткиной Раисы Ивановны о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу Девяткиной Раисы Ивановны, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А14-3080/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение одного месяца в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Ф. Ахромкина