Определение Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2016 г. N Ф10-4300/16 по делу N А83-2504/2015

г. Калуга

28 сентября 2016 г.

Дело N А83-2504/2015

Судья Арбитражного суда Центрального округа Сладкопевцева Н.Г., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с нахождением в отпуске судьи Козелкина И.И. вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2016 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу N А83-2504/2015 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2016 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу N А83-2504/2015.

Указанным решением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично.

Заявителем одновременно с жалобой представлено ходатайство о восстановление пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев поступившую кассационную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу, что жалоба не может быть принята к производству Арбитражного суда Центрального округа по следующим основаниям.

Согласно ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

С учетом требований названной правовой нормы, срок на обжалование судебных актов по делу истек 29 августа 2016 года (с учетом выходного дня).

Жалоба, согласно информации о документе дела, поступила в суд первой инстанции в электронном виде 12.09.2016, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

На основании п.2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявляя указанное ходатайство, общество ссылается на отсутствие в штате организации на момент получения обществом постановления суда апелляционной инстанции (30.08.2016) юриста, в связи с увольнением.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока подачи кассационной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Применительно к разъяснениям, данным в указанном пункте Постановления Пленума ВАС РФ, указанные положения применяются по аналогии и в суде кассационной инстанции.

Ненадлежащая организация деятельности "Инновационные строительные технологии" является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит уважительных причин, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли заявителя, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает тот факт, что, как следует из содержания кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции получено стороной 30.06.2016, а приложенная к кассационной жалобе доверенность на представителя общества датирована 20.06.2016, что исключает вывод об отсутствии в штате общества юриста и невозможности подачи кассационной жалобы в установленном порядке.

Согласно п.2 ч.1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии с пунктом 5 § 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 80, в случае если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, то указанные документы заявителю жалобы не возвращаются.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Из указанной нормы следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа.

Таким образом, разрешение вопроса о возврате государственной пошлины из федерального бюджета возможно только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Руководствуясь ст. 184, ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2016 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу N А83-2504/2015 отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru или на официальном Интернет-сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации по адресу http://www.arbitr.ru/. Телефон отдела делопроизводства суда: (4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья

Н.Г. Сладкопевцева