Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2003 г. N КA-A40/5752-03 При вывозе товара в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товара за пределы таможенной территории РФ в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ, поэтому необходимость представления авианакладных с отметками пограничных таможенных органов отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2003 г. N КА-А40/5752-03
(извлечение)

Решением от 26.02.2003 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2003, отказано в удовлетворении иска ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы о взыскании с ООО "ТЦ Ремприбор" 39273 руб. налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 120 НК РФ в соответствии с решением N 04-01/22 от 16.04.2002 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом судебные инстанции исходили из того, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя инспекции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИМНС N 10 проведена выездная налоговая проверка ООО "ТЦ Ремприбор" по вопросам соблюдения налогового законодательства при возмещении НДС из федерального бюджета по экспортной продукции за период июль - сентябрь 2001 г., по результатам которой составлен акт N 04-01/22 от 18.03.2002, послуживший основанием для вынесения налоговым органом решения N 04-01/22 от 16.04.2002 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений на основании п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 120 НК РФ. Также данным решением отказано в возмещении НДС за 3 кв. 2001 г.

Требование N 04-01/22 об уплате в том числе штрафа в общей сумме 39273 руб. со сроком исполнения 29.04.2002 обществом добровольно не исполнено, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно п. 4 ст. 215 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда 1 инстанции о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для взыскания санкций. Данный вывод сделан с учетом того, что налоговым органом ни в материалы дела, ни в судебном заседание не представлены первичные документы, на основании которых сделаны выводы о совершении налоговых правонарушений, несмотря на неоднократное их истребование судом. При этом судом правильно указано, что акт выездной налоговой проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности не являются единственными и безусловными, бесспорными доказательствами совершения налоговых правонарушений.

Как следует из постановления и протокола судебного заседания, на обозрение суда апелляционной инстанции налоговым органом были представлены первичные документы.

С учетом представленных документов судом апелляционной инстанции дана полная, объективная и всесторонняя оценка приведенным налоговым органом доводам.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе, о ненадлежащем оформлении экспортных контрактов, в которых в нарушение Рекомендаций по минимальным требованиям к обязательным реквизитам и форме внешнеторговых контрактов, утвержденных письмом ЦБ РФ N 300 от 15.07.96, не указаны полные наименования и почтовые адреса банков (филиалов) сторон, номера счетов, платежные реквизиты, также заявлялся инспекцией и был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Статья 165 НК РФ не содержит требований относительно порядка оформления и условий экспортных контрактов. Каких-либо нарушений, касающихся реализации товаров на экспорт по контрактам в связи с неуказанием банковских реквизитов, в решении налогового органа не установлено. Получение валютной выручки по экспортным контрактам налоговым органом не оспаривается. Напротив, в акте проверки и решении указано, что поступление валютной выручки дополнительно подтверждено АКБ "Новикомбанк", из ответа которого следует, что поступившая валютная выручка отражена в ведомостях банковского контроля и паспорта сделок закрыты.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе, об отсутствии на представленных обществом транспортных документах отметок пограничных таможенных органов, также заявлялся инспекцией и был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В данном случае товар вывозился воздушным транспортом.

Согласно п/п 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

При вывозе товара в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Данное положение является специальной нормой, которая подлежит применению при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом, в связи с чем имеет приоритет перед общей нормой, установленной в п/п 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

В связи с этим не основан на законе довод кассационной жалобы о необходимости представления авианакладных с отметками пограничных таможенных органов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в представленных авианакладных указан аэропорт разгрузки, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации. В связи с этим судом сделан обоснованный вывод о выполнении обществом требований п/п 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, относительно ненадлежащего оформления счетов-фактур, также заявлялись инспекцией и были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

По вопросу не указания в счетах-фактурах адреса грузополучателя судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных на обозрение счетах-фактурах адрес покупателя соответствует адресу грузополучателя, в графе которого указано "он же". Также судом указано, что осуществление авансовых платежей в решении налогового органа не установлено.

Кроме того, как указано в решении о привлечении к налоговой ответственности, с разногласиями по акту выездной налоговой проверки обществом были представлены переоформленные счета-фактуры.

Является необоснованным довод о ненадлежащем оформлении счетов-фактур, выставленных ООО "Инжновация", поскольку налоговым органом НДС по этим счетам-фактурам принят к вычету, но по оборотам на территории РФ.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод инспекции, содержащийся в т.ч. в кассационной жалобе, о том, что услуги, связанные с грузоперевозкой воздушным транспортом, таможенным оформлением и страхованием груза, а также услуги по расчетному обслуживанию были приобретены и использованы на территории РФ, поскольку данный довод противоречит п/п 2 п. 1 ст. 164 НК РФ (положения которого предусматривают работы (услуги), непосредственно связанные с производством и реализацией товаров, вывезенных в режиме экспорта, при этом, перечень работ (услуг), предусмотренный п/п 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, не является исчерпывающим).

Также судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности не изложены обстоятельства совершения обществом налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 120 НК РФ - не указано, в чем заключается грубое нарушение обществом правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39129/02-87-481 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС Российской Федерации N 10 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.