Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2016 г. N Ф10-3687/16 по делу N А83-4337/2015

04 октября 2016 г.

Дело N А83-4337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.10.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Нарусова М.М. Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Администрация города Ялты Республики Крым (ИНН 9103012029, ОГРН 1149102101609) от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Динамо-Ялта", г.Ялта, Республика Крым (ИНН 9103013270, ОГРН 1149102110453)	не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Ялты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А83-4337/2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ялты Республики Крым (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Динамо-Ялта" (далее - ООО "Динамо-Ялта") о взыскании компенсационной стоимости.

Исковые требования мотивированы самовольным проведением ответчиком работ по удалению зеленых насаждений на арендуемом у истца земельном участке без компенсации их восстановительной стоимости, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 333 700,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

От ООО "Динамо-Ялта" в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения, а также заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание суда округа представитель заявителя и ответчика не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Массандровского поселкового Совета 35 сессии 4 созыва "Об утверждении проектов землеустройства и передаче в собственность и аренду юридическим лицам и физическому лицу земельных участков из земель, находящихся в ведении Массандровского поселкового совета" от 22.03.2006 N 24 утвержден проект землеустройства и передан ООО "Динамо-Ялта" в аренду сроком на 50 лет земельный участок (кадастровый номер 0111948100:01:002:0012) площадью 0,5018 га, из земель общего пользования, находящихся в ведении Массандровского поселкового Совета, в том числе по угодьям: 0,5018 га - зеленные насаждения общего пользования (графа 56 формы 6-зем), для строительства и обслуживания туристической базы по указанному адресу.

Согласно акту обследования зеленых насаждений от 22.10.2004, на переданном в аренду земельном участке выявлены 14 деревьев, в том числе 11 сосен и 3 кедра.

Между Массандровским поселковым Советом (арендодатель) и ООО "Динамо-Ялта" (арендатор) 19.02.2007 заключен договор аренды земельного участка (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель, согласно разработанному проекту отвода земельного участка, предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок для строительства и обслуживания указанной туристической базы. На участок накладываются ограничения, в том числе по типу 1.3 "охрана зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке и принимаемых на ответственное хранение согласно акту обследования зеленых насаждений от 22.10.2004 - 0,0044 Га".

В ходе обследования 21.01.2015 и 18.02.2015 года отделом экологии Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты по факту удаления зеленых насаждений по указанному адресу установлено удаление до полного прекращения роста 158 зеленых насаждений.

Согласно расчету восстановительной стоимости удаленных зеленых насаждений от 06.03.2015, она составляет 1 532 700 руб.

Согласно гарантийному письму от 23.05.2015 ООО "Динамо-Ялта" обязалось производить оплату задолженности по акту от 06.03.2015 N 24 в срок до 22.08.2015.

Частичная оплата ответчиком восстановительной стоимости зеленых насаждений на сумму 199 000,00 руб. послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 1 333 700,00 руб. убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Со ссылкой на нормы статей 1064, 1079 ГК РФ, статью 77 Закона об охране окружающей среды, правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 33, 35, 41 постановления от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" суд верно исходил из того, что для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Закона об охране окружающей среды за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Как установил суд, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от 24.03.2016 не представляется возможным идентифицировать с точностью по диаметрам зеленые насаждения, указанные в акте от 22.10.2004, поскольку осмотр проводился 15.03.2016, т.е. спустя 12 лет. Установлено наличие зеленых насаждений в количестве 19 штук.

В исследовательской части заключения указано, что согласно акту от 22.10.2004 на земельном участке содержится и передано ответчику на сохранность 14 деревьев. На момент проверки зафиксировано: - 7 деревьев сосны обыкновенной; - 9 деревьев сосны крымской; - 3 дерева кедра. По качественным показателям указанные деревья превышают переданные на сохранность, что может быть связано с ростом деревьев за период с 22.10.2004 по 15.03.2016.

Таким образом, судом установлено, что на момент согласования проекта отвода земельного участка и передачи его в аренду на данном участке находилось 14 деревьев, обязанность сохранить которые возложена на ответчика по условиям пункта 2.5 Договора.

При проведении проверки в январе-феврале 2015 года истец зафиксировал факт удаления зеленых насаждений в количестве 158 штук, при этом он не подтвердил в судах первой и второй инстанций относимыми и допустимыми доказательствами наличие такого количества растущих деревьев на момент передачи земельного участка в аренду.

Из актов следует, что на момент проверки снос зеленых насаждений не осуществлялся, спиленных деревьев на участке не было, осуществлялась уборка поросли и выкорчевка пней.

Ссылаясь на материалы дела, суд установил, что переданные на сохранность деревья ответчиком сохранены.

Руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, ввиду недоказанности элементов фактического состава, с которым гражданское законодательство связывает возникновение оснований для привлечения ответчика к ответственности в форме возмещения убытков, учитывая, что представленными документами не подтверждается наличие на момент передачи в аренду земельного участка и удаление ответчиком зеленых насаждений, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы убытков в размере 1 333 700,00 руб.

Вопреки утверждениям истца о нарушении судами процессуальных норм при назначении судебной экспертизы, суд, со ссылкой на статью 82 АПК РФ, правомерно указал о необходимости ее проведения в связи с тем, что для установления факта наличия на арендуемом ответчиком земельном участке зеленых насаждений, указанных в акте от 22.10.2004, (их количества, качественные характеристики, период посадки и прочее) требуются специальные знания.

Кроме того, истец не был лишен возможности поставить перед экспертом круг своих вопросов, однако этим правом при проведении экспертизы не воспользовался.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования судов и сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А83-4337/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Леонова