Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 21АП-1134/16

25 июля 2016 г.

Дело N А83-4337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Елагиной О.К.,

Баукиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В.

при участии в заседании от:

Администрации города Ялты Республики Крым - Короткова Д.А., представителя по доверенности от 30.12.2015 N 02.11-07/1283;

общества с ограниченной ответственностью "Динамо-Ялта" - Кузева Д.В., представителя по доверенности от 27.04.2016 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ялты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2016 года по делу N А83-4337/2015 (судья Лагутина Н.М.)

по иску Администрации города Ялты Республики Крым (пл. Советская, 1, Ялта, Республика Крым, 298600; ИНН 9103012029, ОГРН 1149102101609)

к обществу с ограниченной ответственностью "Динамо-Ялта" (ул. Мисхорская, 1, кв. 11, Ялта, Республика Крым, 298600; ИНН 9103013270, ОГРН 1149102110453)

о взыскании компенсационной стоимости

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ялты Республики Крым (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Динамо-Ялта" (далее - ООО "Динамо-Ялта", ответчик) о взыскании компенсационной стоимости. Исковые требования мотивированы самовольным проведением ответчиком работ по удалению зеленых насаждений на арендуемом у истца земельном участке без компенсации их восстановительной стоимости, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1333700,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2016 года по делу N А83-4337/2015 (судья Лагутина Н.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд, назначая по делу судебную экспертизу, нарушил нормы процессуального права, поскольку при разрешении спора по данному делу специальных знаний не требуется. Кроме того, исследованный экспертом акт от 22.10.2004 утвержден Массандровским поселковым головой без даты. Истец считает, что ответчик признал свою вину в удалении зеленых насаждений, поскольку платежным поручением от 09.06.2015 N 3 и гарантийным письмом соглашается с погашением имеющейся у него задолженности в размере 1333700,00 рублей. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что расчет восстановительной стоимости удаленных ответчиком зеленых насаждений произведен им по ценам и коэффициентам, которые действуют на момент их восстановления, а не на момент уничтожения зеленых насаждений. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 апелляционная жалоба Администрации принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Массандровского поселкового совета 35 сессии 4 созыва "Об утверждении проектов землеустройства и передаче в собственность и аренду юридическим лицам и физическому лицу земельных участков из земель, находящихся в ведении Массандровского поселкового совета" от 22.03.2006 N 24 утвержден проект землеустройства и передан ООО "Динамо-Ялта" в аренду сроком на 50 лет земельный участок (кадастровый номер 0111948100:01:002:0012) площадью 0,5018 га, из земель общего пользования, находящихся в ведении Массандровского поселкового совета (строка 12,4, шифр 97 формы), в т.ч. по угодьям: 0,5018 га - зеленные насаждения общего пользования (графа 56 формы 6-зем), для строительства и обслуживания туристической базы по адресу: пгт. Массандра, Южнобережное шоссе, в районе разворотного моста (75-й км) (т.1, л.д.28-30).

Согласно Акту обследования зеленых насаждений от 22.10.2004, составленному комиссией, назначенной Массандровским поселковым советом города Ялты, с участием представителя ООО "Динамо-Ялта", на переданном в аренду земельном участке выявлены 14 деревьев, в т.ч. 11 сосен и 3 кедра. Местоположение деревьев отражено на схеме земельного участка, являющегося приложением к Акту (т.1, л.д.71-73).

19 февраля 2007 года между Массандровским поселковым советом (арендодатель) и ООО "Динамо-Ялта" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель, согласно разработанному проекту отвода земельного участка, предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок для строительства и обслуживания туристической базы общей площадью 0,5018 га по адресу: пгт. Массандра, Южнобережное шоссе, в районе разворотного моста (75-й км) (т.2, л.д.5-10, 14-17).

На указанный участок накладываются ограничения, в т.ч. по типу 1.3 "охрана зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке и принимаемых на ответственное хранение согласно акту обследования зеленых насаждений от 22.10.2004 - 0,0044 Га" (т.д.2 л.д. 11,16,20).

21 января 2015 года и 18 февраля 2015 года отделом экологии Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты проведено обследование по факту удаления зеленых насаждений по объекту: г. Ялта, пгт. Массандра, Южнобережное шоссе, в районе разворотного моста, выше трассы, в ходе которого установлено удаление до полного прекращения роста 158 зеленых насаждений (клен, дуб пушистый, орех грецкий, слива, яблоня, ясень, алыча, маклюра, граб восточный, а также порослевина). Указание в датах актов 2014 года судебная коллегия считает опиской, поскольку Администрация города Ялты Республики Крым, чье структурное подразделение проводило проверку, зарегистрирована только в декабре 2014 года. В тексте актов есть ссылка на документы, принятые в ноябре-декабре 2014 года.

Документы, подтверждающие правомерность проведения работ по удалению зеленых насаждений ответчиком истцу не представлены.

06 марта 2015 года отделом экологии Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты Республики Крым в соответствии с Правилами содержания, использования, воспроизводства и охраны зеленых насаждений, произрастающих на территории Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденными решением 1-й сессии Ялтинского городского совета 1-го созыва от 13.02.2015 N 18, подготовлен расчет восстановительной стоимости удаленных зеленых насаждений, согласно которому стоимость составляет 1532700 рублей.

23 мая 2015 года ответчиком предоставлено гарантийное письмо, в котором он обязуется погасить в срок до 22 августа 2015 года имеющуюся задолженность по Акту от 06.03.2015 N 24, а также просит рассмотреть возможность и согласовать отсрочку платежа в связи с перерегистрацией уставных документов и смене генерального директора предприятия. Оплату задолженности ООО "Динамо-Ялта" обязалось производить по графику и в установленный срок согласно Приложению N1 к письму.

Ответчиком осуществлена частичная оплата восстановительной стоимости зеленых насаждений на сумму 199000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2015 N 3 (т.1, л.д.38).

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 1333700,00 рублей убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с нормами части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно нормам части 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Пленум N 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушений договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ и статьи 77 Закона об охране окружающей среды, толкование которых содержится в пункте 35 Постановления Пленума N 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, установленные статьей 1079 ГК РФ, когда вред причинен юридическим лицом или гражданином, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды. В указанных случаях ответственность наступает независимо от вины, если причинитель вреда не докажет, что вред наступил вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно позиции, изложенной в пункте 41 Пленума N 21, по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Закона об охране окружающей среды за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно нормам статей 3 и 61 Закона об охране окружающей среды охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды, организация которых относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 1.4.1 Правил, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153, при любом виде разрешенной градостроительной деятельности на отведенном земельном участке работы не могут начаться без получения согласования в установленном законом порядке вырубки и пересадки зеленых насаждений на участке от органа, специально на то уполномоченного местными органами самоуправления. Аналогичные нормы содержало и законодательство Украины, действовавшее в период согласования проекта отвода и передачи земельного участка в аренду.

Во исполнение изложенных выше требований, Ялтинский городской Советом решением от 13.02.2015 N 18 утвердил Правила содержания, использования, воспроизводства и охраны зеленых насаждений, произрастающих на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (т.1, л.д.48-54).

Установленные данными Правилами тарифы и послужили основанием для расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений в данном споре.

При исследовании обстоятельств дела судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что основанием для обращения Администрации в суд с иском о взыскании 1333700,00 рублей убытков, составляющих размер оплаты восстановительной стоимости зеленых насаждений, послужили Акты отдела экологии департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты Республики Крым от 22.01.2015 и 18.02.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2016 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли зелёные насаждения на арендуемом ООО "Динамо-Ялта" земельном участке, кадастровый номер 0111948100:01:002:0012, площадью 0,5018 га, для строительства и обслуживания туристической базы по адресу: г.Ялта, пос.Массандра, Южнобережное шоссе, в районе разворотного моста (75-й км.)?

2. Соответствуют ли они по своему количественному и качественному составу зеленым насаждениям, отражённым в Акте обследования зелёных насаждений от 22 октября 2004 года, составленном комиссией, назначенной Массандровским поселковым советом г. Ялты, с участием представителя ООО "Динамо-Ялта" и утвержденном Массандровским поселковым головой. Если нет, то каковы различия?

3. Подтверждается ли документально, в том числе землеустроительной документацией, нахождение на арендованном ответчиком земельном участке земельных насаждений, указанных в Актах от 22.01.2014 и 18.02.2014, составленных начальником отдела экологии департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Грамотенко А.П. и главным специалистом отдела Гугу Т.М.?

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2016 производство по делу возобновлено в связи с получением судом результатов экспертизы.

В своем заключении эксперт указывает, что не представляется возможным идентифицировать с точностью по диаметрам зеленые насаждения, указанные в Акте от 22.10.2004, поскольку осмотр проводился 15.03.2016, т.е. спустя 12 лет. Установлено наличие зеленых насаждений: сосны обыкновенные, крымские, кедры, всего в количестве 19 штук (одна сосна находится за ограждением со стороны дороги Симферополь - Ялта). В исследовательской части заключения указывается, что согласно Акту от 22.10.2004 на земельном участке содержится и передано ответчику на сохранность 14 деревьев:

- 4 дерева сосны обыкновенной;

- 7 деревьев сосны крымской;

- 3 дерева кедра.

На момент проверки зафиксировано:

- 7 деревьев сосны обыкновенной;

- 9 деревьев сосны крымской;

- 3 дерева кедра.

По качественным показателям указанные деревья превышают переданные на сохранность, что может быть связано с ростом деревьев за период с 22.10.2004 по 15.03.2016.

Таким образом, судом установлено, что на момент согласования проекта отвода земельного участка и передачи его в аренду на данном участке находилось 14 деревьев, обязанность сохранить которые была возложена на ответчика требованиями пункта 2.5 Договора.

При проведении проверки в январе-феврале 2015 года истец зафиксировал факт удаления зеленых насаждений в количестве 158 штук, при этом истец не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами наличия такого количества растущих деревьев на момент передачи земельного участка в аренду. Из актов следует, что на момент проверки снос зеленых насаждений не осуществлялся, спиленных деревьев на участке не было, осуществлялась уборка поросли и выкорчевка пней.

Из материалов дела следует, что переданные на сохранность деревья ответчиком сохранены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 АПК РФ).

Истец не имеет, в материалы дела не представил надлежащие в понимании статей 67, 68 АПК РФ доказательства, подтверждающие нахождение на передаваемом в 2007 году в аренду ответчику земельном участке зеленых насаждений в количестве более 177 единиц и уничтожения 158 из них ответчиком.

Вывод суда, что расчет восстановительной стоимости удаленных зеленых насаждений, составленный в соответствии с Правилами содержания, использования, воспроизводства и охраны зеленых насаждений, произрастающих на территории Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденными решением 1-й сессии Ялтинского городского совета 1-го созыва от 13.02.2015 N 18, противоречит положениям Конституции Российской Федерации и частям 1, 9 статьи 68 Устава муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, поскольку указанные Правила вступили в силу 17 февраля 2015 года, после их размещения на официальном сайте муниципального образования городской округ Ялта, а потому они не могут применяться к событиям, совершённым до их вступления в силу, не соответствует действительности, поскольку как указано судом ранее, последняя проверка проводилась 18.02.2015, т.е. после опубликования решения Совета и Правил на официальном сайте муниципального образования округ Ялта. Однако, данный вывод не привел к принятию судом неправильного решения по делу.

Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, ввиду недоказанности элементов фактического состава, с которым гражданское законодательство связывает возникновение оснований для привлечения ответчика к ответственности в форме возмещения убытков, учитывая, что представленными документами не подтверждается наличие на момент передачи в аредну земельного участка и удаление ответчиком зеленых насаждений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы убытков в размере 1333700,00 рублей.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод истца о том, что расчет восстановительной стоимости удаленных ответчиком зеленых насаждений произведен истцом по ценам и коэффициентам, которые действуют на момент их восстановления, а не на момент уничтожения зеленых насаждений принимается судом по основаниям, изложенным выше, однако, он не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Довод Администрации о том, что в Акте от 22.10.2004 отсутствует дата утверждения его Массандровским поселковым головой, что, по мнению истца, ставит его под сомнение, не принимается судом во внимание, поскольку в установленном законом порядке указанный Акт не обжаловался, недействительным не признан. Кроме того, данный Акт учитывался при передаче земельного участка в аренду. Доказательств обратного стороны не имеют, суду не представили.

Утверждение истца о том, что суд, назначая по делу судебную экспертизу, нарушил нормы процессуального права, поскольку при разрешении спора по данному делу специальных знаний не требуется, не принимается судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно нормам статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Из материалов дела усматривается, что судом назначена экспертиза для установления факта наличия на арендуемом ответчиком земельном участке зеленых насаждений, указанных в Акте от 22.10.2004. Поскольку установление данного факта требует специальных знаний, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза. Кроме того, истец не был лишен возможности поставить перед экспертом круг своих вопросов, однако этим правом не воспользовался.

Довод истца о том, что в письменных пояснениях и гарантийном письме ответчик признал факт удаления им зеленых насаждений и имеющуюся у него задолженность в размере 1333700,00 рублей не принимается судом, поскольку гарантийное письмо подписано учредителем общества, а не его руководителем. Письменные пояснения Ахмедова К.А. по вопросу удаления зеленых насаждений на арендуемом земельном участке свидетельствуют о проведении ответчиком подготовительных работ по расчистке земельного участка от мусора, удалении пней деревьев и поросли, а не об удалении перечисленных в Актах зеленых насаждений в указанном количестве. Кроме того, письменные пояснения не являются надлежащими доказательства наличия данных насаждений на момент передачи земельного участка в аренду и осуществления ответчиком действий по их удалению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 АПК РФ).

Как указано выше, истец не имеет надлежащих доказательств уничтожения ответчиком переданных ему на сохранение деревьев в количестве 158 штук.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба, в удовлетворении которой судом отказано, подана Администрацией, которая в силу Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2016 года по делу N А83-4337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ялты Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина О.К. Елагина