Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2016 г. N Ф10-3293/16 по делу N А62-6264/2015

г.Калуга

03 октября 2016 г.

Дело N А62-6264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:

от ООО "Страховая Компания "Согласие"	Куропатенков А.И. - представитель (дов. N 1101/Д от 04.03.2016, срок до 31.01.2017);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А62-6264/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чайковский Дмитрий Юрьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 93 123 рублей 40 копеек страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (полис от 09.11.2012 N 40004932/12-ТЮЛ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ЕВРОПЛАН" (г. Москва).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2016 (судья А.В. Иванов) исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу индивидуального предпринимателя Чайковского Дмитрия Юрьевича 65 793 рублей 40 копеек страхового возмещения, а также 27 351 рубля 85 копеек в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи: Е.Н. Тимашкова, Л.А. Капустина, Е.В. Рыжова) решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Страховая Компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ИП Чайковского Д.Ю. оставить без удовлетворения.

Заявитель жалобы считает, что судами допущено нарушение норм материального права, не учтено то обстоятельство, что истец в заявлении о наступлении события указал на выбранный им способ исполнения обязательств со стороны ООО "СК "Согласие", а именно - отказался от направления застрахованного транспортного средства на ремонт, и в соответствии со специальными условиями страхового полиса (договора страхования) просил произвести страховую выплату на его расчетный счет по калькуляции ООО "СК "Согласие".

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы ООО "Страховая Компания "Согласие" поддержаны представителем в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Страховая Компания "Согласие", оценив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м "Луидор 3010 FD" гос. рег. знак А 702 НК 67, собственником которого является Чайковский Д.Ю., в результате чего указанному транспортному средству причинены механические повреждения, а его собственнику - убытки.

Поврежденное транспортное средство было застраховано в ООО "СК Согласие" по договору добровольного страхования от 09.11.2012 полис N 40004932/12-ТЮЛ.

Согласно разделу "Условия страхования" полиса от 09.11.2012 N 40004932/12-ТЮЛ были застрахованы риски "Автокаско" на сумму 576 565 рублей на 2015 год, а так же "Гражданская ответственность" на сумму 600 000 рублей на 2015 год.

ООО "СК Согласие" признало факт наступления страхового случая в отношении застрахованного транспортного средства и 03.06.2015 выплатило ИП Чайковскому Д.Ю. страховое возмещение в размере 45 722 рублей 60 копеек.

По расчетам истца размер убытков от спорного ДТП составил 138 846 рублей.

С учетом ранее произведенной выплаты по подсчетам Чайковского Д.Ю., ответчик не доплатил истцу 93 123 рубля 40 копеек, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы договором добровольного страхования (полис от 09.11.2012 N 40004932/12-ТЮЛ), который заключен на основании заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012 и условиями страхования по страховому продукту "Каско", изложенными на обратной стороне полиса.

Как следует из раздела договора "особые условия", страхователь подтвердил, что получил указанные Правила и ознакомлен с ними, в связи с чем в силу части 2 статьи 943 ГК РФ соблюдение Правил обязательно для сторон.

Согласно пункту 11.1.6. Правил страхования в сумму страхового возмещения по риску "Ущерб" (за исключением полной или конструктивной гибели) включаются расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ).

ООО "СК Согласие" признало факт наступления страхового случая в отношении застрахованного транспортного средства и 03.06.2015 выплатило ИП Чайковскому Д.Ю. страховое возмещение в размере 45 722 рублей 60 копеек.

В обоснование несогласия с размером произведенной ответчиком страховой выплаты истец представил заказ - наряд от 15.05.2015 N 1430 и акт выполненных работ на сумму 138 846 рублей, составленные ИП Савоненковой Е.А.

Ответчик обоснованность расходов на восстановительный ремонт на сумму 138 846 рублей оспаривает.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с этим истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

По результатам судебной экспертизы, проведенной ИП Рабизо С.В., установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Луидор 3010 FD" гос. рег. знак А 702 НК 67 на момент ДТП без учета износа составила 111 516 рублей.

При этом эксперт Рабизо С.В. указал, что заказ-наряд от 15.05.2015 N 1430 и акт выполненных работ на сумму 138 846 рублей содержат ряд несоответствий. В том числе при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля неверно определен способ устранения повреждений лонжерона кабины, исходя из характера повреждений; завышен объем необходимых разборочно-сборочных работ.

В то же время по результатам судебной экспертизы экспертом Рабизо С.В. выявлены ошибки и в расчете стоимости восстановительного ремонта, представленном страховщиком (заключение от 20.04.2015 N 123919/15).

Таким образом, стоимость восстановления застрахованного транспортного средства без учета износа составила 111 516 рублей.

Суды, оценив указанное экспертное заключение, пришли к выводу, что оно соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в заключении выводы являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что с учетом частичной оплаты (45 722 рублей 60 копеек) задолженность страховщика по выплате страхового возмещения составила 65 793 рубля 40 копеек (111 516 - 45 722,6).

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание доводы заявителя жалобы об одностороннем изменении истцом способа страхового возмещения, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом со стороны истца.

Из системного толкования положений главы 48 ГК РФ, статьи 10 Закона N 4015-1, а также раздела 6 заключенного сторонами договора страхования следует, что страхователю (выгодоприобретателю) необходимо в срок, установленный договором для осуществления страховой выплаты, принципиально и однозначно выбрать способ выплаты страхового возмещения. При этом страхователь (выгодоприобретатель) обязан письменно уведомить страховщика об отказе от своих прав на поврежденный автомобиль и явно выразить свою волю на получение страхового возмещения в полном объеме.

В данном случае в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО), истцом в пункте 7 было указано на выбранный им способ исполнения обязательств со стороны ООО "СК "Согласие", а именно: истец отказался от направления застрахованного транспортного средства на ремонт и в соответствии со специальными условиями страхового полиса просил произвести страховую выплату по калькуляции ООО "СК "Согласие".

В соответствии со статьей 947 ГК РФ под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно калькуляции ответчика от 20.04.2015 N 123919/15 стоимость ремонта застрахованного транспортного средства составила 45 722 рубля 60 копеек.

Истец с рассчитанной ответчиком суммой страхового возмещения не согласен.

По мнению ООО "СК "Согласие", страхователь Чайковский Д.Ю. злоупотребляет своими правами, поскольку, выбрав в качестве способа выплаты страхового возмещения страховую выплату по калькуляции страховщика, не должен был заявлять ко взысканию всю стоимость восстановительного ремонта, организованного самим истцом. Заявитель кассационной жалобы усматривает в этом одностороннее изменение условий договора со стороны страхователя.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, утверждение ответчика о том, что размер страховой выплаты должен производиться исключительно на основании калькуляции страховщика, является необоснованным и не лишает заинтересованное лицо, в случае несогласия с суммой страховой выплаты, возможности защиты нарушенного права.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Таким образом, обращение истца в организацию, осуществляющую ремонт транспортного средства, самостоятельный выбор такой организации, и последующее обращение в арбитражный суд за защитой нарушенного права не может рассматриваться как злоупотребление правом.

На основании изложенного суд округа счел, что обстоятельства, на которые ссылается страховщик, не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Исковые требования в части взыскания с ответчика 65 793 рублей 40 копеек страхового возмещения, а также 27 351 рубля 85 копеек в возмещение судебных расходов являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, поэтому правомерно удовлетворены судами с учетом произведенного расчета суммы страхового возмещения, предусмотренного условиями договора страхования (за минусом частичной оплаты (45 722 рублей 60 копеек).

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность возместить ущерб в размере, определенном в заключении судебной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А62-6264/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина