Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 20АП-2540/16

г. Тула

23 июня 2016 г.

Дело N А62-6264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (г. Москва, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) - Дунаева Ю.П. (доверенность от 23.09.2015), в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Чайковского Дмитрия Юрьевича (г. Смоленск, ОГРНИП 304673114900246, ИНН 673101322949) и третьего лица - акционерного общества "ЕВРОПЛАН" (г. Москва), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2015 по делу N А62-6264/2015 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чайковский Дмитрий Юрьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 93 123 рублей 40 копеек страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (полис от 09.11.2012 N 40004932/12-ТЮЛ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ЕВРОПЛАН" (г. Москва).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу индивидуального предпринимателя Чайковского Дмитрия Юрьевича 65 793 рублей 40 копеек страхового возмещения, а также 27 351 рубля 85 копеек в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 16.06.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м "Луидор 3010 FD" гос. рег. знак А 702 НК 67, собственником которого является Чайковский Д.Ю., в результате чего указанному транспортному средству причинены механические повреждения, а его собственнику - убытки.

Поврежденное транспортное средство было застраховано в ООО "СК Согласие" по

договору добровольного страхования от 09.11.2012 полис N 40004932/12-ТЮЛ.

Согласно разделу "Условия страхования" полиса от 09.11.2012 N 40004932/12-ТЮЛ были застрахованы риски "Автокаско" на сумму 576 565 рублей на 2015 год, а так же "Гражданская ответственность" на сумму 600 000 рублей на 2015 год.

ООО "СК Согласие" признало факт наступления страхового случая в отношении застрахованного транспортного средства и 03.06.2015 выплатило ИП Чайковскому Д.Ю. страховое возмещение в размере 45 722 рублей 60 копеек.

По расчетам истца размер убытков от спорного ДТП составил 138 846 рублей.

С учетом ранее произведенной выплаты по подсчетам истца ответчик не доплатил истцу 93 123 рубля 40 копеек, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы договором добровольного страхования (полис от 09.11.2012 N 40004932/12-ТЮЛ), который заключен на основании заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012 и условиями страхования по страховому продукту "Каско", изложенным на обратной стороне полиса.

Как следует из раздела договора "особые условия", страхователь подтвердил, что получил указанные Правила и ознакомлен с ними, в связи с чем в силу части 2 статьи 943

ГК РФ соблюдение Правил обязательно для сторон.

Согласно пункту 11.1.6. Правил страхования в сумму страхового возмещения по риску "Ущерб" (за исключением полной или конструктивной гибели) включаются расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ).

ООО "СК Согласие" признало факт наступления страхового случая в отношении застрахованного транспортного средства и 03.06.2015 выплатило ИП Чайковскому Д.Ю. страховое возмещение в размере 45 722 рублей 60 копеек.

В обоснование несогласия с размером произведенной ответчиком страховой выплаты истец представил заказ наряд от 15.05.2015 N 1430 (т. 1, л. 18 - 19) и акт выполненных работ (т. 1, л. 21) на сумму 138 846 рублей, составленные ИП Савоненковой Е.А.

Ответчик обоснованность расходов на восстановительный ремонт на сумму 138 846 рублей оспаривает.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с этим истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

По результатам судебной экспертизы, проведенной ИП Рабизо С.В., установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Луидор 3010 FD" гос. рег. знак А 702 НК 67 на момент ДТП без учета износа составила 111 516 рублей.

При этом эксперт Рабизо С.В. указал, что заказ-наряд от 15.05.2015 N 1430 и акт выполненных работ на сумму 138 846 рублей содержат ряд несоответствий. В том числе при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля не верно определен способ устранения повреждений лонжерона кабины, исходя из характера повреждений; завышен объем необходимых разборочно-сборочных работ.

В то же время по результатам судебной экспертизы экспертом Рабизо С.В. выявлены ошибки и при расчете стоимости восстановительного ремонта страховщиком (заключение от 20.04.2015 N 123919/15).

Таким образом, стоимость восстановления застрахованного транспортного средства без учета износа составила 111 516 рублей.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом частичной оплаты (45 722 рублей 60 копеек) задолженность страховщика по выплате страхового возмещения составила 65 793 рубля 40 копеек (111 516 - 45 722,6).

Довод апелляционной жалобы об одностороннем изменении истцом способа страхового возмещения, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом со стороны истца, не может быть принят во внимание судом.

Из системного толкования положений главы 48 ГК РФ, статьи 10 Закона N 4015-1, а также раздела 6 заключенного сторонами договора страхования следует, что страхователю (выгодоприобретателю) необходимо в срок, установленный договором для осуществления страховой выплаты, принципиально и однозначно выбрать способ выплаты страхового возмещения. При этом страхователь (выгодоприобретатель) обязан

письменно уведомить страховщика об отказе от своих прав на поврежденный автомобиль и явно выразить свою волю на получение страхового возмещения в полном объеме.

В данном случае в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО) истцом в пункте 7 было указано на выбранный им способ исполнения обязательств со стороны ООО "СК "Согласие", а именно: истец отказался от направления застрахованного транспортного средства на ремонт и в соответствии со специальными условиями страхового полиса просил произвести страховую выплату по калькуляции ООО "СК "Согласие" (т. 1, л. 74).

В соответствии со статьей 947 ГК РФ под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно калькуляции ответчика от 20.04.2015 N 123919/15 стоимость ремонта застрахованного транспортного средства составила 45 722 рубля 60 копеек.

Истец с рассчитанной ответчиком суммой страхового возмещения не согласен.

Между тем утверждение ответчика о том, что размер страховой выплаты должен производиться исключительно на основании калькуляции страховщика, является необоснованным и не лишает заинтересованное лицо, в случае несогласия с суммой страховой выплаты, возможности защиты нарушенного права.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

Таким образом, обращение истца в организацию, осуществляющую ремонт транспортного средства, самостоятельный выбор такой организации, и последующее обращение в арбитражный суд за защитой нарушенного права не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Исходя из изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы отклоняется судом.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2016 по делу N А62-6264/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова