Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2016 г. N Ф10-3546/16 по делу N А36-7033/2015

Требование: о признании строения самовольной постройкой, о сносе строений по договору лизинга в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Калуга

10 октября 2016 г.

Дело N А36-7033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей	Бутченко Ю.В.
	Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" ОГРН 1137746180527, ИНН 7701990461) от ответчика: Открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) от третьих лиц: ЗАО "Элеватор Сервис" АО работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор"	Представитель по доверенности Свиридова В.А. (дов. от 03.10.2016,сроком на 12 мес.) Представитель по доверенности Аверин Александр (дов.N 207/д от 28.12.2015,сроком до 31.12.2016 г.) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зернотрейд", с. Чернава, Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 г. по делу N А36-7033/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" о признании здания зерносклада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 48:09:0630801:57 по адресу: Липецкая область, Измалковский район, с. Измалково, ул. Островского, самовольной постройкой; обязании ответчика снести самовольно возведенный объект - здание зерносклада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 48:09:0630801:57 по адресу: Липецкая область, Измалковский район, с. Измалково, ул. Островского, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; разрешении истцу осуществить соответствующие действия по сносу самовольной постройки за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом были привлечены акционерное общество работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор" (далее - АО "НП "Измалковский элеватор"), закрытое акционерное общество "Элеватор-Сервис" (далее - ЗАО "Элеватор- Сервис").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2016 (судья Мещерякова Я.Р.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (судьи Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю., Сухова И.Б.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Зернотрейд" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, по изложенным в ней мотивам и просила суд ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5281 от 25 апреля 2008 года ОАО "Росагролизинг" обязалось приобрести в собственность и предоставить во владение и пользование ОАО "Заготзерно" Измалковское комплект по хранению и переработке зерна емкостью 40300 тн с условием о переходе права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга (пункт 7.1 договора). Выбор продавца предмета лизинга осуществлен лизингополучателем согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N2 от 09 декабря 2008 года.

Во исполнение условий договора лизинга от 25 апреля 2008 г. ОАО "Росагролизинг" по договору купли-продажи N 13/АКМ-2009 от 12 марта 2009 г. приобрел у выбранного лизингополучателем продавца - ЗАО "Элеватор- Сервис" оборудование, составляющее комплект по хранению и переработке зерна емкостью 40300 тн, подлежащее передаче по отгрузочной разнарядке лизингополучателю - ОАО "Заготзерно" Измалковское.

Согласно п.4.4. договора продавец, помимо доставки товара обязался осуществить работы по возведению, оснащению и вводу оборудования в эксплуатацию.

Как установлено судом, АО "Росагролизинг" не направляло ЗАО "Элеватор-Сервис" отгрузочную разнарядку, монтаж оборудования был осуществлен ЗАО "Элеватор-Сервис" без согласования с ОАО "Росагролизинг" (Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 г. по делу N А40-102175/10).

Впоследствии 10 сентября 2012 г. лизингополучатель - ОАО "Заготзерно" Измалковское было исключено из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией общества на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В связи с прекращением деятельности ОАО "Заготзерно" Измалковское было признано право собственности ОАО "Росагролизинг" на комплект по хранению и переработке зерна емкостью 40300 тн.

Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается ответчиком, принадлежащее последнему оборудование вошло в состав зернохранилища, расположенного по адресу: Измалковский район, с. Измалково, ул. Островского, возведенного по данным технической инвентаризации в 2009 году.

Истец, ссылаясь на то, что зернохранилище, включающее принадлежащее ответчику оборудование, расположено на принадлежащем ООО "Зернотрейд" земельном участке, имеющем кадастровый номер 48:09:0630801:57 площадью 9668 кв.м, обратился в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на пункт 1, пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно пришли к выводу, что ООО "Зернотрейд" не удалось доказать, что спорная постройка возведена ответчиком, либо иным лицом по заданию последнего.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Поскольку ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, то при создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Кроме того, суды верно указали в силу пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" на то, что монтаж оборудования производился без согласования с ответчиком.

В силу статьи 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Исходя из существа лизингового обязательства, условий п.п.4.1.6-4.1.7 выполнение всех работ по приемке, размещению, подготовке места установки, сборке и наладке оборудования производится силами и за счет лизингополучателя, выступающего заказчиком на проведение монтажных и пуско-наладочных работ по соглашению с продавцом оборудования.

Также, как верно указали суды со ссылкой на п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", анализ условий договора финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5281 от 25 апреля 2008 года и договора купли-продажи N13/АКМ-2009 от 12 марта 2009 не позволяет сделать вывод о том, что предметом лизинга, приобретенного ответчиком, послужило имущество, обладающее признаками, способными относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Вместе с тем, в определении от 17.01.2012 N 147-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки. Данный вывод согласуется с правилами статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и приведенными нормами права, суды правомерно пришли к выводу, что возведение спорной постройки производилось без ведома ответчика, за счет и в интересах другого лица.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 г. по делу N А36-7033/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.М.Нарусов

Судьи

Ю.В.Бутченко Л.В.Леонова