Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 19АП-2428/16

Требование: о признании строения самовольной постройкой, о сносе строений по договору лизинга в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Воронеж

01 июня 2016 г.

Дело N А36-7033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Зернотрейд": Колотвиновой Т.В., генерального директора, приказ N 1 от 12.12.2014;

от открытого акционерного общества "Росагролизинг": Костюкова А.С., представителя по доверенности N 202/д от 28.12.2015; Аверина А., представителя по доверенности N 207/д от 28.12.2015;

от акционерного общества работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2016 по делу N А36-7033/2015 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" (с. Чернава, Измалковского района Липецкой области, ул. Заводская, 16, ОГРН 1137746180527, ИНН 7701990461) к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (г. Москва, ул. Правды, 26, ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор" (399000, Липецкая область, Измалковский район, с. Измалково, ул. Островского, д. 1) о признании объекта самовольной постройкой и обязании его снести,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" (далее - ООО "Зернотрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", ответчик) о признании здания зерносклада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 48:09:0630801:57 по адресу: Липецкая область, Измалковский район, с. Измалково, ул. Островского, самовольной постройкой; обязании ответчика снести самовольно возведенный объект - здание зерносклада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 48:09:0630801:57 по адресу: Липецкая область, Измалковский район, с. Измалково, ул. Островского, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; разрешении истцу осуществить соответствующие действия по сносу самовольной постройки за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Определением от 21.10.2015 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор" (далее - АО "НП "Измалковский элеватор").

Определением от 04.02.2016 г. к участию в деле было привлечено закрытое акционерное общество "Элеватор-Сервис" (далее - ЗАО "Элеватор-Сервис").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2016 по делу N А36-7033/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Зернотрейд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2016 по делу N А36-7033/2015 отменить, исковые требования - удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.05.2016 г. не явились представители АО "НП "Измалковский элеватор" и ЗАО "Элеватор-Сервис".

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "Зернотрейд", явившийся в судебное заседание апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение, иск - удовлетворить.

Представители ОАО "Росагролизинг" в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5281 от 25 апреля 2008 года ОАО "Росагролизинг" обязалось приобрести в собственность и предоставить во владение и пользование ОАО "Заготзерно" Измалковское комплект по хранению и переработке зерна емкостью 40300 тн с условием о переходе права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга (пункт 7.1 договора). Выбор продавца предмета лизинга осуществлен лизингополучателем согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N2 от 09 декабря 2008 года.

Во исполнение условий договора лизинга от 25 апреля 2008 г. ОАО "Росагролизинг" по договору купли-продажи N 13/АКМ-2009 от 12 марта 2009 г. приобрел у выбранного лизингополучателем продавца - ЗАО "Элеватор-Сервис" оборудование, составляющее комплект по хранению и переработке зерна емкостью 40300 тн, подлежащее передаче по отгрузочной разнарядке лизингополучателю - ОАО "Заготзерно" Измалковское. Помимо доставки товара продавец обязался осуществить работы по возведению, оснащению и вводу оборудования в эксплуатацию (п.4.4 договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 г. по делу N А40-102175/10 установлено, что АО "Росагролизинг" не направляло ЗАО "Элеватор-Сервис" отгрузочную разнарядку. Как следует из данного судебного акта, монтаж оборудования был осуществлен ЗАО "Элеватор-Сервис" без согласования с ОАО "Росагролизинг".

Впоследствии 10 сентября 2012 г. лизингополучатель - ОАО "Заготзерно" Измалковское было исключено из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией общества на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 г. по делу N А40-102175/10 в связи с прекращением деятельности ОАО "Заготзерно" Измалковское было признано право собственности ОАО "Росагролизинг" на комплект по хранению и переработке зерна емкостью 40300 тн.

Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается ответчиком, принадлежащее последнему оборудование вошло в состав зернохранилища, расположенного по адресу: Измалковский район, с. Измалково, ул. Островского, возведенного по данным технической инвентаризации в 2009 году.

Ссылаясь на то, что зернохранилище, включающее принадлежащее ответчику оборудование, расположено на принадлежащем истцу земельном участке, имеющем кадастровый номер 48:09:0630801:57 площадью 9668 кв.м, ООО "Зернотрейд" обратилось в суд с требованием о сносе самовольной постройки в порядке пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Между тем истцу не удалось доказать, что спорная постройка возведена ответчиком, либо иным лицом по заданию последнего.

В силу статьи 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Анализ условий договора финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5281 от 25 апреля 2008 года и договора купли-продажи N13/АКМ-2009 от 12 марта 2009 не позволяет сделать вывод о том, что предметом лизинга, приобретенного ответчиком, послужило имущество, обладающее признаками, способными относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из существа лизингового обязательства, условий п.п.4.1.6-4.1.7 выполнение всех работ по приемке, размещению, подготовке места установки, сборке и наладке оборудования производится силами и за счет лизингополучателя, выступающего заказчиком на проведение монтажных и пуско-наладочных работ по соглашению с продавцом оборудования. Необходимо учитывать при этом, что монтаж оборудования, как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 г. по делу N А40-102175/10, производился без согласования с ответчиком, чей имущественный интерес согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", заключался не в приобретении права на объект, созданный с использованием переданных в лизинг металлоконструкций, а в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что возведение спорной постройки производилось без ведома ответчика, за счет и в интересах другого лица.

Между тем в определении от 17.01.2012 N 147-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки. Данный вывод согласуется с правилами статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что иск о сносе самовольной постройки обращен к ненадлежащему лицу, на которое, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть возложена обязанность, установленная пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2016 по делу N А36-7033/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2016 по делу N А36-7033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.Б. Сухова