Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2016 г. N Ф10-3901/16 по делу N А09-8821/2015

06 октября 2016 г.

Дело N А09-8821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.10.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Бутченко Ю.В. Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: индивидуальный предприниматель Карасев Павел Анатольевич, с.Глинищево Брянского района Брянской области (ОГРНИП 310325631900094, ИНН 323408503430) от ответчика: индивидуальный предприниматель Метелица Алена Сергеевна, п.Путевка Брянского района Брянской области (ОГРНИП 305325014600029, ИНН 323201277390)	не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Метелицы Алены Сергеевны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А09- 8821/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карасев Павел Анатольевич (далее - ИП Карасев П.А.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Метелице Алене Сергеевне (далее - ИП Метелица А.С.) о взыскании задолженности в сумме 196 249 руб., в том числе основного долга - 146 877 руб. и пеней - 49 372 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6887 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2015 отменено, исковые требования удовлетворены. С ИП Метелицы А.С. в пользу ИП Карасева П.А. взысканы задолженность в сумме 146 877 руб. (основной долг), пени в размере 49 372 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 887 руб.

Определением от 05.05.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что оспариваемый судебный акт был принят в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика.

ИП Метелица А.С. обратилась в Арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда округа стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решения судов первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2012 между ИП Карасевым П.А. (арендодатель) и ИП Метелица А.С. (арендатор) заключен договор N 27/12-ОД аренды недвижимого имущества (далее - договор N 27/12-ОД), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное на втором этаже торгового центра, принадлежащего на праве собственности арендодателю, расположенного по адресу: 241035, город Брянск, Советский район проспект Ленина, дом 23, в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.6. договора аренды N 27/12-ОД предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платы по настоящему договору арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки. Срок аренды, согласно пункту 6.1 договора, установлен с 24.12.2012 по 23.12.2013.

Кроме того, 06.04.2013 между ИП Карасевым П.А. (арендодатель) и ИП Метелица А.С. (арендатор) заключен договор N 04/13-ОД аренды недвижимого имущества (далее - договор аренды N 04/13-ОД), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное на втором этаже торгового центра, принадлежащего на праве собственности арендодателю, расположенного по адресу: 241035, город Брянск, Советский район проспект Ленина, дом 23, в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.7 договора аренды N 04/13-ОД установлено, что в случае несвоевременного внесения платы по настоящему договору арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок аренды, согласно пункту 7.1 договора установлен с 06.04.2013 по 06.03.2014.

Во исполнение условий выше указанных договоров аренды по актам приема-передачи нежилого помещения в фактическое пользование от 24.12.2012 и от 06.04.2013 истец передал, а ответчик без замечаний принял нежилые помещения.

По актам сдачи-приема помещения 19.12.2013 ИП Метелица А.С. вернула истцу арендованные помещения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой погасить задолженность по арендной плате в добровольном порядке. Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев дело по существу, и отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 606, части 1 статьи 610, части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре аренды, статьи 309 ГК РФ об обязательствах, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 146 877 руб.

Заявитель не оспаривает сумму задолженности, доказательств оплаты задолженности по арендной плате и возражений по существу исковых требований не представил.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по арендным платежам за период с 15.01.2014 по 08.07.2015 в сумме 49 327 руб. правомерно удовлетворено судом. При этом суд исходил из следующего.

Из положений статьи 330 ГК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 1 постановления от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Гражданское законодательство взыскание неустойки связывает с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств. Помимо меры обеспечения обязательства неустойка является также одним из видов гражданско-правовой ответственности. При этом неустойка не должна являться средством обогащения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на ее чрезмерность. В обоснование заявления ответчик сослался на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и значительное завышение размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 69, 71, 73-75 постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Суд верно указал, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1 %) является обычно применяемым в деловом обороте, и исходя из фактических обстоятельств дела, норм действующего законодательства, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 49 372 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей взысканию с ответчика.

Суд округа не усматривает достаточных оснований для переоценки вывода суда об отсутствии необходимости для применения к правоотношениям сторон статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А09-8821/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Ю.В.Бутченко Л.В.Леонова