Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 20АП-2079/16

г. Тула

30 июня 2016 г.

Дело N А09-8821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Карасева Павла Анатольевича (с. Глинищево Брянского района Брянской области, ОГРНИП 310325631900094, ИНН 323408503430) и ответчика - индивидуального предпринимателя Метелицы Алены Сергеевны (п. Путевка Брянского района Брянской области, ОГРНИП 305325014600029, ИНН 323201277390), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Карасева Павла Анатольевича установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Карасев Павел Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Метелице Алене Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 196 249 рублей, в том числе основного долга - 146 877 рублей и пеней - 49 372 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6887 рублей,

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 05.05.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что оспариваемый судебный акт был принят в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика.

Изучив материалы дела при новом рассмотрении, оценив доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2012 между ИП Карасевым П.А. (арендодатель) и ИП Метелица А.С. (арендатор) был заключен договор N 27/12-ОД аренды недвижимого имущества (далее - договор N 27/12-ОД), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное на втором этаже торгового центра, принадлежащего на праве собственности арендодателю, расположенного по адресу: 241035, город Брянск, Советский район проспект Ленина, дом 23, в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 этого договора общая площадь передаваемого в аренду помещения составляет 40,4 кв. м, в т. ч. торговая площадь составляет 30,4 кв. м, складские помещения - 10 кв. м. Технические данные и характеристики приведены согласно выписке из технического паспорта от 30.03.2012 N 03-17/7723, выданной Брянским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ".

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 32-АЖ N 054447 от 05.04.2012, выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, о чем 05.04.2012 сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 32-32-01/023/2012-635. Арендодатель гарантирует, что на дату подписания настоящего договора он вправе сдавать указанные помещения в аренду на срок, не меньший чем срок действия настоящего договора.

Неотъемлемой частью настоящего договора является поэтажный план с указанием помещения, предаваемого арендатору (приложение N 2).

Помещение будет использоваться в следующих целях: розничная торговля непродовольственными товарами и предоставление услуг.

Использование арендатором адреса помещения в качестве места нахождения (юридического адреса) без письменного согласия арендодателя не допускается.

Приложение N 1 - 4 (приложение N 1 - акт приема-передачи нежилого помещения в фактическое пользование; приложение N 2 - план-схема месторасположения помещения, передаваемого в аренду; приложение N 3 - профиль деятельности арендатора и ассортиментный перечень; приложение N 4 - единые правила) являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Разделом 5 договора N 27/12-ОД стороны определили платежи и расчеты по договору.

Пунктом 5.6. договора N 27/12-ОД установлено, что в случае несвоевременного внесения платы по настоящему договору арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 договора N 27/12-ОД установлено, что договор аренды является краткосрочным (менее одного календарного года). Срок аренды устанавливается с 24.12.2012 по 23.12.2013.

Кроме того, 06.04.2013 между ИП Карасевым П.А. (арендодатель) и ИП Метелица А.С. (арендатор) был заключен договор N 04/13-ОД аренды недвижимого имущества (далее - договор N 04/13-ОД), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное на втором этаже торгового центра, принадлежащего на праве собственности арендодателю, расположенного по адресу: 241035, город Брянск, Советский район проспект Ленина, дом 23, в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 указанного договора установлено, общая площадь передаваемого в аренду помещения составляет 21,4 кв. м, в т. ч. торговая площадь составляет 16,4 кв. м, складские помещения - 5 кв. м. Технические данные и характеристики приведены согласно выписке из технического паспорта от 30.03.2012 N 03-17/7723, выданный Брянским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ".

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 32-АЖ N 054447 от 05.04.2012, выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, о чем 05.04.2012 сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 32-32-01/023/2012-635. Арендодатель гарантирует, что на дату подписания настоящего договора он вправе сдавать указанные помещения в аренду на срок, не меньший чем срок действия настоящего договора.

Неотъемлемой частью настоящего договора является поэтажный план с указанием помещения, предаваемого арендатору (приложение N 2).

Помещение будет использоваться в следующих целях: розничная торговля непродовольственными товарами и предоставление услуг.

Использование арендатором адреса помещения в качестве места нахождения (юридического адреса) без письменного согласия арендодателя не допускается.

Приложение N 1 - 4 (приложение N 1 - акт приема-передачи нежилого помещения в фактическое пользование; приложение N 2 - план-схема месторасположения помещения, передаваемого в аренду; приложение N 3 - профиль деятельности арендатора и ассортиментный перечень; приложение N 4 - единые правила) являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Разделом 5 договора N 04/13-ОД стороны определили платежи и расчеты по договору.

Пунктом 5.7 договора N 04/13-ОД установлено, что в случае несвоевременного внесения платы по настоящему договору арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 договора N 04/13-ОД установлено, что договор аренды является краткосрочным (менее одного календарного года). Срок аренды устанавливается с 06.04.2013 по 06.03.2014.

Во исполнение условий выше указанных договоров аренды по актам приема-передачи нежилого помещения в фактическое пользование от 24.12.2012 и от 06.04.2013 истец передал, а ответчик без замечаний принял нежилые помещения.

По актам сдачи-приема помещения 19.12.2013 ИП Метелица А.С. вернула истцу арендованные помещения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой погасить задолженность по арендной плате в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев дело по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт передачи арендованного имущества ответчику и факт пользования арендованным имуществом подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 146 877 рублей по арендной плате по договорам аренды недвижимого имущества от 24.12.2012 N 27/12-ОД, от 06.04.2013 N 04/13-ОД подтверждается материалами дела, в т.ч. подписанным со стороны ответчика актом сверки расчетов (л. д. 34 - 35).

Ответчиком возражений по существу исковых требований не представлено, сумма долга не оспорена.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 146 877 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по арендным платежам за период с 15.01.2014 по 08.07.2015 в сумме 49 327 рублей.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство взыскание неустойки связывает с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств. Помимо меры обеспечения обязательства неустойка является также одним из видов гражданско-правовой ответственности. При этом неустойка не должна являться средством обогащения.

Согласно представленному истцом расчету размер пени составляет 78 432 рубля.

Однако в просительной части истцом заявлена сумма 49 372 рубля. Уточнений истцом не заявлялось.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на ее чрезмерность.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 73 - 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласованный в договоре размер неустойки (0,1 %) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12

С учетом того, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд апелляционной инстанции считает заявленную сумму - 49 372 рубля соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 13.01.2015 в сумме 6887 рублей.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6887 рублей.

При этом имеющееся в материалах дела заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л. 115 - 116) не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, ввиду того, что оно адресовано в Арбитражный суд Брянской области, следовательно, в силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению данным судом.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2015 по делу N А09-8821/2015 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Карасева Павла Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Метелица Алены Сергеевны (25.10.1977 г.р., адрес: 241519, Брянская обл., Брянский район, п. Путевка, ул. Рославльская, д. 7 кв. 106; ИНН 323201277390; ОГРН 305325014600029) в пользу индивидуального предпринимателя Карасева Павла Анатольевича (06.07.1975 г.р., адрес:

241525, Брянская обл., Брянский район, с. Глинищево, пер. Заречный, д. 8; ИНН 323408503430; ОГРНИП 310325631900094) задолженность в сумме 146 877 рублей (основной долг), пени в размере 49 372 рублей, а также 6887 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина