Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2003 г. N КГ-А40/592-03-П При рассмотрении требований о применении последствий недействительности сделки в предмет доказывания не входит установление обстоятельств о добросовестном приобретателе, так как эти обстоятельства могут устанавливаться при предъявлении собственником имущества иска о признании недействительной последующей сделки и о возврате имущества в порядке виндикации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2003 г. N КГ-А40/592-03-П
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Издательство "Пресса" (ГУП "Издательство "Пресса") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (OOO) "МИБ-Инвестиции" о признании недействительным (ничтожным) договора мены от 14.10.1999 г., заключенного между истцом и ответчиком, и о применении последствий недействительной сделки в виде двусторонней реституции.

Третьим лицом в исковом заявлении указан Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением от 20.06.2000 г. по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца Управление Делами Президента Российской Федерации.

Решением от 12.07.2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2000 г. в иске отказано по тем мотивам, что спорный договор мены заключен с согласия Управления Делами Президента Российской Федерации, которое полномочно распоряжаться объектами федеральной собственности; в применении последствий отказано в связи с тем, что собственником здания, отчужденного истцом по договору мены, является ЗАО "Промышленность, финансы и торговля".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2000 г. решение и постановление отменены, признан недействительным в силу ничтожности договор мены от 14 октября 1999 г., заключенный между ГУП "Издательство "Пресса" и ООО "МИБ-Инвестиции", в части применения последствий недействительности сделки дело передано на новое рассмотрение для проверки возможности реституции в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, с учетом того, что собственником отчужденного по договору мены от 14.10.1999 г. здания по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 21, стр. 1 является ЗАО "Промышленность, финансы и торговля" (ЗАО "Профит").

При новом рассмотрении определением от 1 февраля 2001 года суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ЗАО "Промышленность, финансы и торговля " (ЗАО "Профит").

При новом рассмотрении дела в части применения последствий недействительности договора мены от 14.10.1999 г. истец до принятия решения уточнил требования и просил применить последствия путем обязания ответчика возвратить истцу в натуре полученное по договору мены от 14.10.1999 г. здание Дома культуры по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 21, стр. 1, а истца - возвратить ответчику обыкновенные именные акции ОАО "МИБ Стайл Пресса" в количестве 72 шт.

Решением от 22 августа 2002 года в применении указанных последствий недействительности договора мены от 14.10.1999 г. отказано в связи с тем, что здание Дома культуры по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 21, стр. 1 не находится у ответчика, поскольку оно отчуждено ответчиком - ООО "МИБ-Инвестиции" - в пользу добросовестного приобретателя - ЗАО "Промышленность, финансы и торговля", а истцом требования к добросовестному приобретателю не заявлены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 ноября 2002 года решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов, а также со ссылкой на то, что истцом не представлены доказательства, что ЗАО "Профит" является недобросовестным приобретателем, что приобретатель знал или должен был знать, что имущество приобретается у лица, которое не вправе было его отчуждать.

В кассационной жалобе Управление Делами Президента Российской Федерации просит исключить из мотивировочной части судебных актов ссылку на то, что ЗАО "Промышленность финансы и торговля" является добросовестным приобретателем спорного здания, а также исключить ссылку на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2000 г. по делу N А40-25336/00-35-249, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении спора о применении последствий недействительности договора мены от 14.10.1999 г. вышел за пределы заявленных истцом требований и сделал вывод о добросовестном приобретателе без исследования соответствующих доказательств.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца устно поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "МИБ-Инвестиции" возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, отзыв на жалобу не представил.

Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также ЗАО "Промышленность, финансы и торговля", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывов на жалобу и своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, с исключением из мотивировочной части решения и постановления выводов суда о том, что ЗАО "Промышленность, финансы и торговля" является добросовестным приобретателем здания Дома культуры по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 21, стр. 1, по следующим основаниям.

При новом рассмотрении дела судом обеих инстанций рассматривались требования истца о применении последствий недействительности (ничтожности) договора мены от 14.10.1999 г.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В процессе судебного разбирательства истец сначала заявил требования о применении последствий недействительности договора мены от 14.10.1999 г. путем возврата истцом ответчику обыкновенных именных акций ОАО "МИБ Стайл Пресса" в количестве 72 шт., а ответчиком истцу - путем возмещения стоимости здания Дома культуры по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 21, стр. 1, а затем уточнил требования и просил применить последствия в виде возврата истцом ответчику обыкновенных именных акций ОАО "МИБ Стайл Пресса" в количестве 72 шт., а ответчиком истцу - в виде возврата в натуре указанного здания.

Суд обеих инстанций обоснованно отказал в применении указанных последствий, установив, что спорное здание не находится у ответчика - ООО "МИБ-Инвестиции", поскольку последний произвел отчуждение этого здания в пользу ЗАО "Промышленность, финансы и торговля".

Выводы суда обеих инстанций о невозможности двусторонней реституции согласно уточненным требованиям истца являются обоснованными.

Выводы суда обеих инстанций о том, что ЗАО "Промышленность, финансы и торговля" является добросовестным приобретателем спорного здания, подлежат исключению из мотивировочной части решения и постановления, поскольку при рассмотрении требований о применении последствий первоначальной сделки - договора мены от 14.10.1999 г. - в предмет доказывания не входит установление обстоятельств о добросовестном приобретателе, так как эти обстоятельства могут устанавливаться при предъявлении собственником имущества иска о признании недействительной сделки купли-продажи (то есть последующей сделки) и о возврате имущества в порядке виндикации.

Указанные разъяснения даны в Постановлении N 8 от 25.02.1998 г. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 25).

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 августа 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 26 ноября 2002 года по делу N А40-14390/00-55-124 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения и постановления выводы суда о том, что ЗАО "Промышленность, финансы и торговля" является добросовестным приобретателем здания Дома культуры по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 21, стр. 1.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2003 года.