Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2003 г. N КГ-А40/5930-03-П Перечисление денежных средств заемщиком займодавцу не является основанием для отмены законного и обоснованного решения, а лишь дает основание для отказа в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта в порядке исполнительного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2003 г. N КГ-А40/5930-03-П
(извлечение)

"28 августа" 2003 г. Открытое акционерное общество "Конструктор-Инженер-Технолог" ("К.И.Т.") (далее по тексту - ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод имени В.П. Зотова" (далее - ФГУП "Хлебозавод им. В.П. Зотова" или ответчик) о взыскании 4.497.392 рублей, составляющих сумму долга по договору займа от 13 декабря 2001 года в размере 4.144.800 рублей и пени за задержку возврата займа в размере 352.592 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено Министерство имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество России).

Решением от 07 августа 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26962/02-61-302 иск был удовлетворен в полном объеме, однако, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 ноября 2002 года по делу КГ-А40/7411-02 названное решение было отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда (л.д. 21, 51-52).

Отменяя решение от 07.08.2002 кассационная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал доказательства и не установил всех обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, в связи с чем суду было предложено затребовать у сторон недостающие доказательства по делу, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, положенные в основу заявленного иска, определить возникшие между сторонами спора правоотношения и применимые к ним нормы права, проверить расчет процентов, начисленных истцом и с учетом установленных норм права принять обоснованное решение по существу спора.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2003 года (изготовлено 25.02.2003) исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность - 4.144.800 руб., проценты - 79.442 руб. и расходы по госпошлине - 32.017 руб. 29 коп. В остальной части иска было отказано. При принятии решения суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. 124-125).

Суд первой инстанции указал, что 13.12.2001 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику беспроцентно денежные средства в сумме 3.000.000 рублей на срок до 10.02.2002, а в качестве обеспечения возврата займа заемщик обязался передать истцу незавершенное совместное строительство здания магазина. Соглашением от 19.02.2002 стороны пролонгировали договор займа до 10.03.2002, в соответствии с которым истец обязался перечислить ответчику остаток понесенных последним затрат по строительству в сумме 1.144.800 рублей.

Так как передача объекта незавершенного строительства не состоялась, стороны 10.04.2002 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 13.12.2001, в соответствии с которым срок возврата займа в сумме 4.144.800 рублей был установлен до 01.07.2002.

Признавая доказанным задолженность по договору займа от 13.12.2001 в сумме 4.144.800 руб., первая инстанция посчитала, что проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение денежного обязательства, следует рассчитывать с 01.07.2002, так как дополнительным соглашением срок возврата кредита установлен именно до этой даты.

Однако постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2003 года по делу N А40-26962/02-61-302 решение от 21.02.2003 было отменено и в иске было отказано (л.д. 167-168).

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев спорное правоотношение, полностью согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемом решении от 21.02.2003 относительно обоснованности исковых требований в объеме, удовлетворенном судом первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что из представленных документов и пояснения сторон усматривается, что ответчик добровольно, до вступления в законную силу судебного решения, перечислил денежные средства истцу, платежным поручением N 384 от 15 апреля 2003 года в сумме, которая указана в обжалуемом судебном решении.

Апелляционная инстанция пояснила, что у нее нет оснований полагать, что в настоящее время имеется необходимость во взыскании с ответчика денежных средств в соответствии с обжалуемым судебным решением. Также апелляционная инстанция указала, что: "принимая во внимание, что в настоящее время спор между сторонами по... (так изложено в тексте мотивировочной части обжалуемого постановления) полагает, что решение суда подлежит отмене".

При этом апелляционная инстанция не усмотрела нарушений норм материального или процессуального права, а также обстоятельств, связанных с недоказанностью или неполным выяснением обстоятельств, которые могли бы быть допущены судом первой инстанции при вынесении решения, так как суд первой инстанции не мог и не должен был знать о том, что после вынесения решения, ответчик добровольно, до вступления решения в законную силу, исполнит свои договорные обязательства.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2003 ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" ("К.И.Т.") обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение от 21.02.2003, а также взыскать с ФГУП "Хлебозавод им. В.П. Зотова" в пользу истца недостающую сумму процентов в соответствии с Договором займа от 13.12.2001 и Актом сверки взаиморасчетов от 31.07.2002 в размере 273 150 рублей.

В жалобе истец указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание Акт сверки взаиморасчетов от 31.07.2002 по договору займа от 13.12.2001, подписанный истцом и ответчиком, в котором стороны пришли к соглашению, что общая сумма долга с процентами составила 4 497 392 рубля, нарушив имевшие место договорные отношения сторон, а апелляционная инстанция не применила статью 270 АПК РФ и нарушила положения статей 102, 110, 271 АПК РФ, без законных на то оснований отменив решение и не распределив судебные расходы по делу.

Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика и третьего лица в кассационную инстанцию не поступали.

В заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, пояснив что просят кассационную инстанцию отменив постановление от 21.05.2003, оставить в силе решение от 21.02.2003, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Минимущество России своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения как судом первой, так и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом и отмененном актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением применения норм процессуального права, а отмененное апелляционной инстанцией решение подлежит оставлению в силе.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления, принимаемые арбитражным судом апелляционной инстанции должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемый судебный акт нельзя признать соответствующим указанной норме права в связи с нижеследующим.

Как следует из части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом, при этом, в силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений подаются в письменном виде или заносятся в протокол судебного заседания и разрешаются судом после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик отказался от апелляционной жалобы или признал исковые требования или истец отказался от заявленного иска, а представленный в материалы дела проект Мирового соглашения не был заключен сторонами спора.

Из ксерокопии платежного поручения N 384 от 15.04.2003-08-27, которое было положено апелляционной инстанцией в обоснование отмены решения от 21.02.2003 и отказа в иске в полном объеме, следует, что ответчик перечислил истцу 4.253.049 рублей 08 копеек, указав назначение платежа как: "Согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.03 дело А40-26962/62-61-302 в пользу ОАО К.И.Т. задолженность 4141589-79 %% 79442-00 госпошлина 32017-29 без НДС".

При отмене решения арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2003 отпадает основание, по которому были перечислены ответчиком истцу вышеназванные денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

и 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данный перечень оснований отмены решения апелляционной инстанцией является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция установила, что нормы права при принятии решения применены правильно, все обстоятельства дела установлены и доказаны, а выводы соответствуют обстоятельствам дела, то есть отсутствует хотя бы одно основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Перечисление денежных средств ответчиком истцу не является основанием отмены законного и обоснованного решения, а лишь дает основание для отказа в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вывод апелляционной инстанцией о том, что ответчик добровольно исполнил свои обязательства не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, так как денежные средства были перечислены ФГУП "Хлебозавод имени В.П. Зотова" лишь со ссылкой на судебный акт и в объеме, установленным этим судебным актом, при том, что заявленный иск был удовлетворен лишь частично.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что постановление апелляционной инстанции от 21.05.2003 принято судом с нарушением применения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения об отказе в иске, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 АПК РФ обжалуемый судебный акты подлежит отмене. Так как отмененное апелляционной инстанцией решение от 21.02.2003 соответствует предъявляемым к нему нормам права, обосновано, а также в полном объеме проверено судом апелляционной инстанции, то оно подлежит оставлению в силе в полном объеме.

Указание ответчика в апелляционной инстанции на иной свой правовой статус как на Открытое акционерное общество (л.д. 143, 163) не принимается кассационной инстанцией в связи с тем, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства правопреемства ФГУП и ОАО, а из приложенных к материалам дела незаверенных ксерокопий свидетельств следует, что 14.01.2003 было создано ОАО "Ордена трудового Красного Знамени Хлебозавод им. В.П. Зотова".

В связи с удовлетворением кассационной жалобы истца в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ФГУП "Хлебозавод имени В.П. Зотова" в пользу ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" ("К.И.Т.") 16.008 рублей 64 копейки судебных расходов, затраченных истцом при подаче кассационной жалобы.

Так как при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину, а апелляционной инстанцией вопрос об отсрочке уплаты ФГУП "Хлебозавод имени В.П. Зотова" государственной пошлины в порядке статей 102, 159, 184, 185, 257, 260 АПК РФ разрешен не был, то у кассационной инстанции отсутствуют основания для распределения судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ за подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" ("К.И.Т.") рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 21 августа 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2003 года по делу N А40-26962/02-61-302 отменить, решение от 21 февраля 2003 года того же суда по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ФГУП "Хлебозавод имени В.П. Зотова" в пользу ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" ("К.И.Т.") 16.008 рублей 64 копейки расходов при подаче кассационной жалобы.