Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2016 г. N Ф10-3858/16 по делу N А64-6856/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г.Калуга

11 октября 2016 г.

Дело N А64-6856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В. Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "СПС", Тамбовская обл., г.Мичуринск, ОГРН 1066827009776 от заинтересованного лица - ГУ МЧС России по Тамбовской области, г.Тамбов, ОГРН 1046882317052	Гладышев С.А. - ген.директор не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А64-6856/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы пожарной сигнализации" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления МЧС России по Тамбовской области (далее - управление МЧС, управление) от 20.08.2015 N 22.

Решением суда от 17.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 решение суда отменено, заявление общества удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.

В кассационной жалобе управление МЧС России просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда второй инстанции обстоятельствам дела, неправильное взыскание апелляционным судом с управления МЧС государственной пошлины по делу.

В отзыве на жалобу общество просит оставить оспариваемое постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства управление МЧС ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя управления в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы своего отзыва на кассационную жалобу и пояснил, что в 2012 году органом МЧС была выдана обществу лицензия на осуществление деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений при наличии в штате тех же трех работников, что и на момент проверки; все работники повышали свою квалификацию по лицензируемому виду деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество имеет лицензию от 20.08.2012 N 1-Б/00290, выданную региональным центром МЧС России, на осуществление деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, д. 296.

На основании распоряжения управления МЧС от 24.03.2015 N 9 должностными лицами управления была проведена плановая выездная проверка на предмет соответствия общества лицензионным требованиям.

Так как в ходе проверки управлением выявлены допущенные обществом нарушения лицензионных требований и условий, установленных Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение N 1225), в том числе нарушение требований, установленных подпунктами "б" и "г" пункта 4 Положения, а именно: штат не укомплектован работниками, заключившими трудовые договоры, имеющими профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, имеющими повышение квалификации в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет, управление МЧС выдало обществу предписание от 07.04.2015 N 9, которым обязало общество устранить выявленное нарушение в срок до 01.07.2015 - укомплектовать штат работниками в соответствии с требованиями, указанными в подпунктах "б" и "г" пункта 4 Положения N 1225.

В соответствии с распоряжением управления от 22.07.2015 N 22 в отношении общества в период с 18 по 20 августа 2015 года проведена внеплановая проверка исполнения предписания от 07.04.2015 N 9.

По результатам проверки 20.08.2015 составлен акт N 22, из которого усматривается, что общество не укомплектовало штат работниками в соответствии с требованиями, установленными подпунктами "б" и "г" пункта 4 Положения N 1225.

В тот же день обществу выдано предписание N 22, которым общество обязывалось укомплектовать до 01.12.2015 штат работниками в соответствии с требованиями Положения:

- по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту заполнений проемов в противопожарных преградах;

- выполнению работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций

- по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения.

Не согласившись с предписанием управления МЧС, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что в обществе числятся три работника вместе с генеральным директором, в том числе: Гладышев С.А. - генеральный директор, диплом ГОУ ВПО "ТГУ им. Г.Р.Державина" по специальности "юриспруденция"; Куницын Д.Е. - диплом ТВВАИУ ордена Ленина Краснознаменного училища им. Ф.Э.Дзержинского по специальности "радиоэлектронные средства летательных аппаратов"; Свирина Е.Б. - диплом Рязанского радиотехнического института по специальности "конструирование и производство радиоаппаратуры", и, придя к выводу о том, что документы о прохождении курсов повышения квалификации не заменяют документов о получении требуемого профессионального образования, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении его требований, полностью согласившись с предписанием управления МЧС.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требование общества, апелляционный суд свой вывод мотивировал тем, что общество соответствует требованиям, установленным пунктом 4 Положения N 1225.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предусмотрено, что деятельность по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу подпунктов "б" и "г" пункта 4 Положения N 1225 одними из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений являются:

б) наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку) и прошедших повышение квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица;

г) повышение квалификации лиц, указанных в подпункте "б" настоящего пункта, в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет.

В соответствии с пунктом 7 Положения N 1225, нарушения требований, указанных в подпунктах "б" и "г" пункта 4 Положения, не относятся к грубым нарушениям лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что двое работников общества имеют высшее техническое образование, все работники общества прошли повышение квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, все работники имеют стаж работы в области лицензируемой деятельности более 3-х лет.

Учитывая, что лицензия обществу была выдана органом МЧС в августе 2012 года при наличии в штате тех же трех работников, которые работали в обществе и на день проверки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, а поэтому правомерно признал предписании недействительным.

Довод кассационной жалобы о том, что с управления МЧС, как с лица, освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции незаконно взыскал 4500 рублей государственной пошлины, несостоятелен.

Апелляционный суд взыскал с управления в пользу общества не государственную пошлину, а, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, 4500 рублей расходов по государственной пошлине в пользу общества, как лица, в пользу которого принят судебный акт.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А64-6856/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева