Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 19АП-1787/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2016 г. N Ф10-3858/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Воронеж

23 июня 2016 г.

Дело N А64-6856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Системы пожарной сигнализации": Гладышева С.А., генерального директора, приказ N 14 от 01.12.2009;

от Главного управления МЧС России по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы пожарной сигнализации" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2016 по делу N А64-6856/2015 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Системы пожарной сигнализации" (ОГРН 1066827009776, ИНН 6827016706) к Главному управлению МЧС России по Тамбовской области (ОГРН 1046882317052, ИНН 6829009430) о признании недействительным предписания N22 от 20.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы пожарной сигнализации" (далее - Общество, ООО "СПС") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления МЧС России по Тамбовской области (далее - административный орган, ГУ МЧС) от 20.08.2015 N 22.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что сотрудники ГУ МЧС России при проведении проверки превысили свои полномочия по определению штатной укомплектованности Общества.

Заявитель указывает также, что ссылка суда области на Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров не имеет отношения к лицензируемой деятельности Общества.

Обращает внимание суда на то, что перечень и название профессий устанавливается другими министерствами, а не МЧС России.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

ГУ МЧС России по Тамбовской области в представленном отзыве, опровергая доводы жалобы, соглашается со всеми выводами суда первой инстанции.

Данное лицо явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ГУ МЧС России по Тамбовской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.06.2016 был объявлен перерыв до 14.06.2016.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене на основании следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ООО "Системы пожарной сигнализации" в качестве юридического лица за номером 1066827009776 (свидетельство от 27.10.2006 68 N 001167202).

ООО "Системы пожарной сигнализации" имеет лицензию от 20.08.2012 N 1-Б/00290 на осуществление деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, д. 296.

На основании распоряжения от 24.03.2015 N 9 "О проведении проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий" в период с 06.04.2015 по 07.04.2015 должностными лицами ГУ МЧС России по Тамбовской области проведена плановая выездная проверка выполнения лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в отношении ООО "Системы пожарной сигнализации".

В ходе проверки были выявлены нарушения лицензионных требований и условий, установленные Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225, а именно:

- в нарушение части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), подпункта "а" пункта 4 постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Постановление от 30.12.2011 N 1225) материально-техническая база не укомплектована необходимым для осуществления лицензируемого вида деятельности оборудованием;

- в нарушение части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, подпунктов "б", "г" пункта 4 Постановления от 30.12.2011 N 1225 штат не укомплектован работниками, заключивших трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, имеющих повышение квалификации в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 07.04.2015 N 9.

В соответствии с распоряжением управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тамбовской области от 22.07.2015 года N 22 в отношении ООО "Системы пожарной сигнализации" в период с 18 августа 2015 года по 20 августа 2015 года проведена внеплановая проверка исполнения предписания лицензирующего органа от 07.04.2015 N 9.

По результатам проверки составлен акт N 22 от 20.08.2015 и выдано предписание N 22 от 20.08.2015.

В предписании N 22 от 20.08.2015 указано, в том числе об укомплектовании штата работников имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, имеющих повышение квалификации, в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет:

- по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту заполнений проемов в противопожарных преградах;

- выполнений работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций

- по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения.

ООО "СПС" не согласилось с предписанием N 22 от 20.08.2015 г. и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицензиат не обеспечил укомплектование штата работников, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, в области лицензируемой деятельности

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 39 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) предусмотрено, что деятельность по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности", на которое ссылается суд первой инстанции, утратило свою силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от. 31.01.2012 N69, которым утверждено Положение о лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры (далее - Положение).

Подпунктом "в" пункта 3 Положения предусмотрены следующие лицензионные требования и условия лицензируемой деятельности: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специалиста, ответственного за осуществление лицензируемого вида деятельности, имеющего документ, подтверждающий получение высшего образования или среднего профессионального образования по специальности "пожарная безопасность", либо документ, подтверждающий получение иного высшего образования или среднего профессионального образования и наличие стажа работы в Государственной противопожарной службе на руководящих должностях не менее 3 лет, либо документ, подтверждающий прохождение профессионального обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательной программе пожарно-технического профиля.

Аналогичные требования содержатся и в п. 4 "Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановление Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225.

Согласно пункту 5 Положения невыполнение требований подп. "в" п. 3 названного Положения не является грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, предписание об устранении выявленных нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации и выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

По смыслу части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписания выдаются с целью устранения выявленных нарушений.

Между тем, в предписании N 22 от 20.08.2015, как видно из его содержания, не указано, в каком количестве, специалистами каких профессий, с каким образованием должен быть укомплектован штат Общества для подтверждения лицензионной деятельности, то есть в предписание не указан способ устранения выявленных нарушений.

Таким образом, оспариваемое предписание не соответствует принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа, поскольку не содержит необходимой информации об укомплектованности штата работников.

Приведенные в решение выводы суда, оформленные в табличной форме, отражающие профессиональное техническое образование, которое необходимо иметь работникам ООО "СПС", апелляционная инстанция не может признать обоснованными, ввиду того, что не содержат ссылок на конкретные нормативно-правовые акты. Данный список содержится лишь в пояснениях административного органа, причем данных в рамках рассмотрения иного дела. Ссылок на нормативные акты, подтверждающие правомерность доводов ГУ МЧС также не имеется.

Так, в Приказе Минобрнауки России от 02.07.2013 N 513 "Об утверждении Перечня профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение", в котором детально указаны все присваиваемые по результатам профессионального обучения квалификационные разряды, отсутствуют профессии рабочих, на которые имеются ссылки в решении суда.

Следует отметить, что на основании ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 02.06.2016) "Об образовании в Российской Федерации" в РФ устанавливаются следующие уровни профессионального образования:

1) среднее профессиональное образование;

2) высшее образование - бакалавриат;

3) высшее образование - специалитет, магистратура;

4) высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации.

Термин "профессиональное техническое образование" не используется в названном законе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что у сотрудников ООО "СПС" имеются документы, подтверждающие повышение квалификации по лицензионному виду деятельности (т.1 л.д.28-30).

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2016 по делу N А64-6856/2015 подлежит отмене, а заявленное ООО "СПС" требование - удовлетворению.

Предписание Главного управления МЧС России по Тамбовской области от 20.08.2015 N 22 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает законные права и интересы Общества, в связи с чем, его следует признать недействительным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы, понесенные заявителем по делу на оплату государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, следует взыскать с ГУ МЧС России.

Руководствуясь статьями 266-268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2016 по делу N А64-6856/2015 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Системы пожарной сигнализации" требования удовлетворить.

Признать предписание Главного управления МЧС России по Тамбовской области от 20.08.2015 N 22 недействительным.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Тамбовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Системы пожарной сигнализации" (ОГРН 1066827009776, ИНН 6827016706) 4500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Системы пожарной сигнализации" (ОГРН 1066827009776, ИНН 6827016706) справку на возврат излишне уплаченной по платежному поручению от 14.03.2016 N 54 государственной пошлины в размере 1500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов