Определение Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2016 г. N Ф10-3991/16 по делу N А62-9335/2015

г. Калуга

19 октября 2016 г.

Дело N А62-9335/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройтехнология" на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А62-9335/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-БЮРО", ОГРН 1056758408255, ИНН 6730058484, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология", ОГРН 1136733007950, ИНН 6732058218, (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 14.05.2015 N 05/2015 в сумме 240 000 руб., неустойки, начисленной за период с 30.09.2015 по 16.12.2015, в сумме 41 200 руб., а также судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 8724 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2016 (судья Яковенкова В.В.), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судья Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Стройтехнология" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения доводов жалобы, касающихся существа спора, и наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Заявителем в кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, установленных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, равно как не приведены ссылки на указанную правовую норму.

До начала судебного заседания кассатор также не представил соответствующего правового обоснования, и не направил своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции для дачи соответствующих пояснений суду.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом, не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1, ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184, 185, 229, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО "Стройтехнология" на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А62-9335/2015 прекратить.

Возвратить ООО "Стройтехнология", ОГРН 1136733007950, ИНН 6732058218, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 42 от 25.08.2016.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачевой М.В. Шильненкова