Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 20АП-2463/16

ГАРАНТ:

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2016 г. N Ф10-3991/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

4 июля 2016 г.

Дело N А62-9335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2016.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (г. Смоленск, ОГРН 1136733007950, ИНН 6732058218) - Харлановой Е.Ю. (доверенность от 06.04.2016), в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-БЮРО" (г. Смоленск, ОГРН 1056758408255, ИНН 6730058484), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2016 по делу N А62-9335/2015 (судья Яковенкова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-БЮРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 14.05.2015 N 05/2015 в сумме 240 000 рублей, неустойки, начисленной за период с 30.09.2015 по 16.12.2015, в сумме 41 200 рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 8724 рублей, расходов на оплату

юридических услуг в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 14.05.2015 N 05/2015 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать "Эскизный проект застройки жилого квартала в г. Смоленске, ул. Колхозная, д. 48, на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020815:0002, площадью 73 691 кв. м". Сроки выполнения работ: начало - 14.05.2015, окончание работ - 17.07.2015.

Согласно пункту 3 договора за выполненную работу (проектную документацию) заказчик обязуется уплатить исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене 400 000 рублей (НДС не облагается). Оплата производится с авансовым платежом в размере 160 000 рубля - 40 % от договорной цены. Авансовый платеж производится заказчиком не позднее 5 дней со дня подписания договора. Дальнейшая оплата производится поэтапно в соответствии с календарным планом (приложение 4.1.2), после

выполнения каждого из этапов.

Ответчик перечислил аванс в сумме 160 000 рубля.

Истцом работы были выполнены в полном объеме в срок, указанный в договоре, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации от 28.09.2015 N 00000074, подписанным истцом и ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 28.09.2015 N 45/15 с требованием уплатить оставшуюся часть стоимости выполненных работ, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку оплата оставшейся суммы выполненных работ ответчиком не произведена, у него образовалась задолженность в размере 240 000 рублей.

За несвоевременную уплату задолженности за выполненные работы истцом ответчику за период с 30.09.2015 по 16.12.2015 в соответствии с пунктом 6.3 договора начислена неустойка в размере 41 200 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 14.05.2015 N 05/2015, который, по своей правовой природе, является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются сроки выполнения работ и цена договора.

Статьей 758 ГК РФ установлено, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований о выполнении работ, стоимость которых заявлена к взысканию, представил акт сдачи-приемки проектной документации от 28.09.2015 N 00000074, подписанный истцом и ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о приемке ответчиком выполненных истцом работ по договору.

Доводы, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспариваются. Доказательств оплаты выполненных работ ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку факт выполнения истцом работ по договору

и факт неоплаты этих работ ответчиком подтверждены материалами дела, требования истца о взыскании задолженности в сумме 240 000 рублей правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, за несвоевременную уплату задолженности за выполненные работы по

договору истцом ответчику в соответствии с пунктом 6.3 договора начислена неустойка в за период с 30.09.2015 по 16.12.2015.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, установленных пунктом 3.2 договора и календарным планом (приложение N 4.1.2), заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного этапа работ, за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца исходя из указанной ставки размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 30.09.2015 по 16.12.2015 составил 92 400 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

В то же время в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки снижен истцом в два раза до 41 200 рублей.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки в сумме 41 200 рублей также правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере 8724 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В подтверждение произведенных расходов на юридические услуги заявитель представил в суд соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2015 N 130, квитанцию от 01.12.2015 на сумму 5000 рублей, акт о выполненных услугах от 16.12.2015 по соглашению об оказании юридической помощи.

Доказательств чрезмерности указанных судебных расходов ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию и сложность данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, количества судебных заседаний, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют 5000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор подряда на выполнение проектных работ от 14.05.2015 N 05/2015 является незаключенным ввиду отсутствия согласованного задания на выполнение проектных работ, отсутствия самого эскизного проекта и доказательства факта получения суммы аванса в размере 160 000 рублей, не может быть принят во внимание судом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В данном случае все существенные условия договора подряда согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ сторонами были согласованы, поэтому данный договор является заключенным.

Более того, сам договор подряда истцом был исполнен в полном объеме, а выполненные работы согласно акту приема-передачи были приняты ответчиком и частично оплачены.

При этом само по себе отсутствие в материалах дела эскизного проекта, при наличии других доказательств по делу, подтверждающих об исполнении условий договора, не свидетельствует о незаключенности данного договора.

Кроме того, о том, что был выполнен эскизный проект, равно как и произведена оплата аванса в размере 160 000 рублей, указано в акте сдачи-приемки проектной документации от 28.09.2015 N 00000074.

Данные обстоятельства не были оспорены ответчиком в суде первой инстанции.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о нарушении сроков выполнения работ, поскольку данные сроки в соответствии с пунктом 5.1 договора подряда по согласованию сторон переносились из-за изменения задания на проектирование и были определены датой составления акта приема-передачи проектной документации, в котором было указано, что услуги выполнены полностью, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ссылка ответчика на то, что акт сдачи-приемки проектной документации от 28.09.2015 N 00000074 и письма от 11.08.2015, от 24.08.2015, от 28.09.2015 были подписаны не ответчиком, а другим лицом, отклоняется судом, поскольку в нарушение требований нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств фальсификации данных документов ответчик не представил, равно как и не заявлял ходатайств об их фальсификации в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приложенное к апелляционной жалобе разрешение на строительство в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято судом, поскольку является новым доказательством, которое могло быть представлено только в суде первой инстанции.

Более того, данный документ выдан в отношении иного земельного участка, не того, что указан в договоре подряда. Из этого разрешения следует, что ООО "Смолнескархпроект" выполнило проект объекта капитального строительства (пункт 3.3), но не эскизный проект застройки жилого квартала, о котором было указано в спорном договоре подряда.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение суда от 28.12.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л. д. 1 - 3) направлено ответчику по юридическому адресу ООО "Стройтехнология", указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на 15.12.2015 (л. д. 32 - 36).

Данная корреспонденция возвращена органом почтовой связи с пометкой "истек срок хранения" (л. д. 55).

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе такие сведения о юридическом лице, как адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться, в том числе, на ненадлежащее извещение.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ООО "Стройтехнология" о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела в порядке упрощенного производства по юридическому адресу организации, в связи с чем суд располагал информацией, которая в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяла сделать вывод о надлежащем извещении ответчика.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ООО "Стройтехнология" в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

ООО "Стройтехнология" не обеспечило получение поступающей судебной корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2016 по делу N А62-9335/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова