Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2016 г. N Ф10-3101/16 по делу N А68-11583/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Калуга

17 октября 2016 г.

Дело N А68-11583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.10.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика: от третьего лица:	Егоровой С.Г. Козелкина И.И. не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, Чирьева С.М. (дов. б/н от 21.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекэн" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу N А68-11583/2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС Энерго Тула", ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307, (далее - АО "ТНС Энерго Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рекэн", ОГРН 1137154007870, ИНН 7118505986, (далее - ООО "Рекэн") 2 332 403 руб. 20 коп., в том числе: 2 014 486 руб. 89 коп. задолженности, 317 916 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2016 (судья Фрик Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Рекэн" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица доводы кассационной жалобы отклонил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ПАО "МРСК Центра и Приволжья", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, ООО "Рекэн" является собственником объектов электросетевого хозяйства, в том числе ПКУ 10кВ Карьер (ПС N 315) и ЗТП-10, что установлено решениями Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2015 по делу N А68-4148/2014, от 30.09.2014 по делу N А68-4426/2014, вступившими в законную силу.

Ссылаясь на то, что возникшие в период с апреля по декабрь 2014 года в сетях ООО "Рекэн" потери электрической энергии в объеме 892 366 кВтч. на общую сумму 2 014 486 руб. 89 коп. не оплачены ответчиком в полном объеме и в установленный срок, АО "ТНС Энерго Тула" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В пунктах 50, 51 Правил N 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

Согласно п. 128 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Положений. При этом, в первую очередь, сетевые организации должны приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении квалифицированных генерирующих объектов, подключенных к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии.

В силу п. 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии для целей компенсации потерь электроэнергии, сетевые организации оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 130).

Таким образом, исходя из системного анализа вышеуказанных положений п. 4 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ, п.п. 4, 129, 130, 185, 186 Основных положений N 442, п.п. 50, 51 Правил N 861 именно собственнику электросетевого оборудования присущи признаки сетевой организации, в том числе в вопросе компенсации потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях.

Пунктом 189 Основных положений N 442 предусмотрен порядок предоставления сетевой организацией гарантирующему поставщику информации об объемах потребления электрической энергии, оказанных услуг по передаче электрической энергии, безучетного потребления электрической энергии, а также об объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за расчетный период.

В случае, если сетевая организация не предоставила гарантирующему поставщику указанную информацию, такой гарантирующий поставщик определяет фактические потери в объектах электросетевого хозяйства этой сетевой организации в соответствии с пунктом 190 Основных положений N 442.

Исходя из системного анализа указанных положений законодательства, учитывая, что ООО "Рекэн" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по собственным сетям до энергопринимающих устройств конечных потребителей в Щекинском районе города Тулы, именно ответчик обязан компенсировать фактические потери электроэнергии, образовавшиеся в своих сетях при оказании услуг по ее передаче, за исключением нормативных потерь, включенных в тариф на услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с п. 136 Основных положений N 442 объем потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при их отсутствии - расчетными способами (приложение N 3).

Договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии истцом и ответчиком в спорный период не заключался.

Объем электроэнергии в количестве 3032930 кВт.ч. по спорным точкам поставки ответчика: ПКУ 10кВ Карьер н.п. Урусово и ЗТП-10 г.Советск в связи с демонтажем приборов учета был определен расчетным способом исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год, в порядке, предусмотренном п. 183 Основных положений N 442.

Судом также установлено, что до декабря 2013 года спорные электросетевые объекты ООО "Рекэн" были оснащены расчетными приборами учета, которые были приняты ООО "Рекэн" на баланс согласно условиям договоров купли-продажи имущества, заключенных кассатором с предыдущими собственниками этих объектов - Администрация МО г.Советск Щекинского района и ООО "КАМО", д.Урусово.

В нарушение требований п. 149 Основных положений N 442 демонтаж указанных приборов учета произведен ответчиком в одностороннем порядке по ЗТП N 10 после декабря 2013 года, по ПКУ-10кВ Карьер Урусово после марта 2014 года, что им не оспаривалось.

Указанные обстоятельства, а также правомерность применения расчетных методов определения гарантирующим поставщиком объема ресурса, поступившего в сети ООО "Рекэн", после демонтажа приборов учета установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области по делам N А68-4426/2014, N А68-4148/2014.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований АО "ТНС Энерго Тула" о взыскании с ответчика 2 014 486 руб., составляющих стоимость потерь электрической энергии в сетях ООО "Рекэн" в период с апреля по декабрь 2014 года.

Установив наличие задолженности, которая не оплачена заявителем в добровольном порядке, суд правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 по 26.02.2016 в порядке ст. 395 ГК РФ

Довод заявителя жалобы о том, что определение стоимости потерь электроэнергии в сетях ответчика в случае отсутствия на границе раздела балансовой принадлежности прибора учета, должно производится по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший объем отпуска, по данной точке поставки за прошедший год, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен, поскольку применение расчетного метода определения объема исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление по данной точке поставки, соответствует требованиям абзацев 1, 2, 7 п. 183 Основных положений N 442, а также подтверждено решениями по ранее рассмотренным делам, вступившими в законную силу.

Ссылка заявителя на наличие договора от 21.11.2013 N 13/1-э/34-145-у оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного ответчиком и ПАО "МРСК Центра и Приволжья", верно не принята судом во внимание, поскольку предметом этого договора являлись отношения ответчика и третьего лица по оказанию услуг по передаче электрической энергии через электросетевые объекты ООО "Рекэн". Спорные правоотношения истца и ответчика, касающиеся, в том числе приобретения кассатором объема электроэнергии для компенсации потерь, данный договор не регламентировал.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу N А68-11583/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.И.Козелкин