Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2016 г. N Ф10-3761/16 по делу N А84-2321/2015

г. Калуга

12 октября 2016 г.

Дело N А84-2321/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Егорова Е.И. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Соборъ Пресс" (101000, г. Москва, ул. Маросейка, д. 13, офис 4)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления ФССП России по г. Севастополю Бабенко Е.В. (299014, Республика Крым, г. Севастополь, ул. Кулакова, д. 37) от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по г. Севастополю Чигирик И.Г. (299014, Республика Крым, г. Севастополь, ул. Правды, д. 10) от Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (299014, Республика Крым, г. Севастополь, ул. Правды, д. 10) от отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления ФССП России по г. Севастополю (299014, Республика Крым, г. Севастополь, ул. Кулакова, д. 37) от межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по г. Севастополю (299014, Республика Крым, г. Севастополь, ул. Правды, д. 10) от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "А Я" (298612, Республика Крым, г. Ялта, ул. Московская, д. 11, кв. 10; 001015, Украина, г. Киев, ул. Старонаводницкая, д. 8Б, литера А) от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Континенталь" (299014, Республика Крым, г. Севастополь, пр-т Генерала Острякова, д. 1) от администрации г. Ялты Республики Крым (298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Советская, д. 1) от государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Республика Крым, г. Симферополь, пр-т Кирова, д. 13) от Ялтинского отдела государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Садовая, д. 11)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом Зимниуса А.Ю. - представителя (дов. от 16.06.2016 б/н, пост.) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соборъ Пресс" на решение Арбитражного суда г. Севастополя от 20.01.2016 (судья Морозова Н.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Градова О.Г., Омельченко В.А., Привалова А.В.) по делу N А84-2321/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соборъ Пресс" (далее - ООО "Соборъ Пресс", общество, завитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления ФССП России по г. Севастополю Бабенко Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Бабанко Е.В.) от 11.08.2014 N 8052/14/16/92 о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника; постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по г. Севастополю Чигирик И.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель Чигирик И.Г.) от 24.07.2015 N 92012/15/6764 о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости; постановления судебного пристава-исполнителя Чигирик И.Г. от 30.07.2015 N 92012/15/6898 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 20.01.2016 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и заявленные требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Континенталь", обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 12.03.2014 Хозяйственным судом города Севастополя выдан судебный приказ на принудительное исполнение решения Хозяйственного суда города Севастополя от 04.12.2012 по делу N 919/64/14 о взыскании с ООО "Фирма "А Я" (далее - должник) в пользу ООО "Сервис-Континенталь" (далее - взыскатель) 513 521,39 грн. задолженности, на основании которого постановлением от 17.06.2014 судебным приставом-исполнителем Бабенко Е.В. в отношении должника возбуждено исполнительное производство N8052/14/16/92.

Поскольку в установленный срок должник не погасил спорную задолженность, судебный пристав-исполнитель Бабенко Е.В. вынесла постановление от 11.08.2014 N 8051/14/16/92 о применении мер исполнительного воздействия в отношении имущественных прав, принадлежащих должнику, направленные на исполнение судебного акта, в виде запрета должнику совершать действия, направленные на отчуждение, обременение права аренды спорного земельного участка, возникшего в соответствии с договором аренды от 21.03.2008.

07.11.2014 Хозяйственным судом города Севастополя на основании вступившего в законную силу решения этого суда от 13.08.2014 по делу N 919/306/14-РФ выдан исполнительный лист серии ВС 01 7636568 о взыскании с ООО "Фирма "А Я" (должник) в пользу ООО "Аэлита" (взыскатель) 3 272 000 грн. убытков, 202 864 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 21.11.2014 судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производство УФССП России по Севастополю возбуждено исполнительное производство N 4993/14/92012-ИП.

Постановлением от 21.05.2015 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Коршун Е.А. принял к исполнению исполнительное производство N 1293/14/92016-ИП, присвоив этому исполнительному производству новый регистрационный номер 2781/15/92012-ИП.

В дальнейшем, судебный пристав-исполнитель Чигирик И.Г., рассмотрев исполнительные производства N N 2781/15/92012-ИП, 4993/14/92012-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов от 12.03.2014 N 919/64/14, от 07.11.2014 серии ВС 01 7636568, руководствуясь информацией, полученной от администрации города Ялты о наличии договора аренды от 21.03.2008 на соответствующий земельный участок, вынесла постановление от 24.07.2015, которым запретила совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, касающихся этого земельного участка.

Постановлением от 30.07.2015 судебный пристав-исполнитель Чигирик И.Г. внесла дополнение "в постановочную часть" постановления от 24.07.2015 N 92012/15/6764, добавив пункт 1.1 следующего содержания: Администрации города Ялты объявить запрет на совершение действий по заключению договора аренды земельного участка, площадь 1,5000 га, расположенного по адресу Республика Крым, город Алупка, район улицы Южнобережное шоссе, выше границ Милютинского парка, кадастровый N 0111970200:01:005:0230 (новый N 90:25:090105:40) в порядке переоформления прав согласно статье Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

Полагая, что в результате вынесения судебными приставами-исполнителями указанных постановлений, закрепляющих запрет на перерегистрацию имущественных прав (права аренды) земельного участка и на переоформление договора аренды на ООО "Соборъ Пресс", которому ООО "Фирма "А Я" передало спорный земельный участок в качестве взноса в уставной капитал, нарушаются права и законные интересы заявителя, влекут для него неблагоприятные последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Соборъ Пресс" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановлений судебных приставов-исполнителей недействительными.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения. Иными словами, мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания.

В рассматриваемом случае такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) может включать в себя такие исполнительные действия, как наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Следовательно, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника организации не является мерой принудительного исполнения (обращением взыскания на имущество должника). Принятая судебным приставом-исполнителем мера в отношении имущества должника по своей правовой природе не является арестом имущества (как мерой принудительного исполнения).

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ различает два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80).

Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Такая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10.

В рассматриваемом случае судебными приставами-исполнителями совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении арендованного недвижимого имущества (земельного участка), которые не являлись мерами принудительного исполнения.

В частности, в отношении принадлежащего должнику - ООО "Фирма "А Я", на праве аренды земельного участка судебными приставами-исполнителями не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику и т.д.).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО "Фирма "А Я" на праве аренды земельного участка не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данная мера не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества препятствует лишь реализации этого имущества и эта мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа и принята только в целях исключения выбытия имущества должника.

В связи с чем, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника, наложенный судебными приставами-исполнителями постановлениями от 11.08.2014 и от 24.07.2015, в полной мере соответствует вышеприведенным нормам законодательства, а именно: осуществлен в рамках исполнительного производства, направлен на исполнение требований исполнительного документа в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя и не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель, не являющийся стороной исполнительного производства, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, обратившись в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "Соборъ Пресс".

Доводы кассационной жалобы общества основаны на ошибочном толковании примененных судом норм материального права, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Севастополя от 20.01.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А84-2321/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соборъ Пресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова