Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2016 г. N Ф10-3413/16 по делу N А09-13735/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Калуга

14 октября 2016 г.

Дело N А09-13735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Брянской области - помощник судьи Суббот Р.А., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Брянской области Малюговым И.В.
при участии в заседании от:
ИФНС России по г.Брянску 241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д.53	Овчинниковой О.Н. - представителя по доверенности N 7 от 18.09.2015;
Индивидуального предпринимателя Терехова Андрея Викторовича 241035, г. Брянск. (ОГРНИП 304325518300172, ИНН 323400378298)	Терехова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ИФНС России по г.Брянску на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2016 (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи: Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А09-13735/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Терехов Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Брянску (далее - Инспекция) судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб. в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2016 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на нарушение судами норм материального и норм процессуального права. Полагает, что выводы судов основаны на неполном исследовании обстоятельств дела. Просит отменить определение арбитражного суда области и постановление арбитражного апелляционного суда и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель в своем отзыве указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы. Обращает внимание, что доводы жалобы, по сути, повторяют изложенное в апелляционной жалобе. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции и предпринимателя, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Рассматривая заявление по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статьям 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предпринимателем представлены договор об оказании юридических услуг от 01.11.2015, акт согласования стоимости услуг от 01.11.2015, акт приема-передачи оказанных услуг от 09.03.2016, расписка о получении денежных средств в счет оказанных юридических услуг.

Объем и перечень оказываемых услуг исполнителем услуг, а также их стоимость определены в приложении N 1 к договору об оказании юридических услуг - акте согласования стоимости услуг от 01.11.2015.

Принимая во внимание, рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014 по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, а также учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, проанализировав и оценив имеющиеся доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оказание юридических услуг в размере 12 500 руб. являются разумными и соразмерными в рамках настоящего дела.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд также обоснованно указал следующее.

Обстоятельства наличия, либо отсутствия юридического образования у исполнителя, а также осуществление представления своих интересов самим предпринимателем, не исключает возможности привлечения лиц для оказания услуг по составлению заявления и дополнений.

Позиция Инспекции о несоблюдении предпринимателем претензионного порядка при разрешении вопроса о распределении судебных расходов спора подлежит отклонению, как не основанная на нормах права. Сгласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства, в рамках уже рассмотренного дела по существу

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражного суда области и арбитражного апелляционного суда, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А09-13735/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г.Брянску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова