Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 20АП-3416/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2016 г. N Ф10-3413/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

7 июля 2016 г.

Дело N А09-13735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии заявителя - индивидуального предпринимателя Терехова Андрея Викторовича (паспорт), представителя заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску - Овчинниковой О.Н. (доверенность от 18.09.2015 N 7), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2016 по делу N А09-13735/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Терехов Андрей Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - Инспекция) судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб.

Определением суда от 11.04.2016 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что не представлено доказательств наличия у представителя юридического образования или статуса адвоката. Обращает внимание на то, предприниматель интересы в судебных заседаниях предоставлял лично. Полагает, что на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, так как им в нарушение статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в 26 655 руб. Решением суда от 27.01.2016 заявление удовлетворено. Решение суда вступило в законную силу в феврале 2016 года.

Поскольку предприниматель для составления заявления и дополнения к нему пользовался услугами представителя, он обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции заявленные требования правомерно удовлетворены в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статьям 101, 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии со статьей 106 Кодекса, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания статьи 65 Кодекса следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также обращено внимание на то, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения судебных расходов на представителя представил договор об оказании юридических услуг от 01.11.2015, заключенный с Ивняковым Константином Владимировичем, акт согласования стоимости услуг от 01.11.2015, акт приема-передачи оказанных услуг от 09.03.2016, расписка о получении денежных средств в счет оказанных юридических услуг.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по обязыванию Инспекции произвести возврат налога на добавленную стоимость (НДС-агент).

Объем и перечень оказываемых услуг исполнителем услуг, а также их стоимость определены в приложении N 1 к договору об оказании юридических услуг - акте согласования стоимости услуг от 01.11.2015.

В соответствии с актом согласования стоимость услуг составляет: подготовка искового заявления в арбитражный суд Брянской области - 10 000 руб., подготовка пояснений, запросов, ходатайств при рассмотрении дела составляет от 2 500 руб. до 10 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг производится заказчиком в течение 5 дней после подписания сторонами актов в безналичном порядке либо за наличный расчет по согласованию сторон. В подтверждении оплаты представлена расписка Ивнякова Константина Владимировича о получении денежных средств в размере 12 500 руб. за оказанные услуги по договору от 01.11.2015 об оказании юридических услуг.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения расходов в размере 12 500 руб.

Вместе с тем, приведенный выше стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом, судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу фактически понесены и надлежаще подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства в их совокупности, дал им правильную юридическую оценку, исходя из объема выполненных представителем юридических услуг, сложившейся на территории Брянской области стоимости оплаты услуг адвокатов, установленной в рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, а также, учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в размере 12 500 руб.

Обстоятельства наличия, либо отсутствия юридического образования у исполнителя, а также осуществление представления своих интересов самим предпринимателем, не исключает возможности привлечения лиц для оказания услуг по составлению заявления и дополнений.

Позиция Инспекции о несоблюдении предпринимателем претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как не основанная на нормах права, поскольку предпринимателем заявлено требование имущественного характера - о возврате излишне уплаченного налога, а не о признании решения Инспекции недействительным, при подаче заявления о возврате не требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2015 по делу N А54-6238/2014, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2014 по делу N А32-28683/2012, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 по делу N А16-254/2014).

Таким образом, фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2016 по делу N А09-13735/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова