Определение Арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2016 г. N Ф10-3813/16 по делу N А14-12335/2015

г. Калуга

13 октября 2016 г.

Дело N А14-12335/2015

Резолютивная часть определения объявлена 11.10.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 13.10.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Павловой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ПАО "ТНС Энерго Воронеж":	Шмидт В.А., представитель по доверенности N 11-07/140 от 07.07.2015;
от ответчика "ООО "УК "Новый город":	Литвинов Д.А., директор, решение N 2 от 16.03.2016;
от заявителя жалобы ООО "ВУК":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВУК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А14-12335/2015,

УСТАНОВИЛ:

публичным акционерным обществом "ТНС энерго Воронеж", ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467, (далее - истец) заявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город", ОГРН 1123668013370, ИНН 3664117964, (далее - ответчик) о взыскании 70 000,00 руб. - части задолженности - стоимости электрической энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Студенческая, 12а, и находящийся в управлении ответчика, за период с 01.04.2015 по 30.06.2015, 5 000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 17.06.2015, с начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 23.11.2015 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город", г. Воронеж, (ОГРН 1093668045184, ИНН 3666161278), по делу назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 312 604,09 руб. задолженности электрической энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Студенческая, 12а, находящийся в управлении ответчика, в период с 01.04.2015 года по 30.06.2015 года, 14 990,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 11.01.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2016 (судья Сазыкина А.В) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Колянчикова Л.А., Маховая Е.В., Кораблева Г.Н.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2016 оставлено без изменения.

Ссылаясь на положения ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ВУК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене оспариваемых решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали правовую позицию, изложенную обществом в представленной им жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в дело, по причине отсутствия нарушения его прав и законом установленных интересов принятыми судебными актами.

ООО "ВУК", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции находит производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из системного анализа положений части 3 статьи 16, статей 42, 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации субъективного права таких лиц или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Решение и постановление судов по настоящему делу приняты по результатам рассмотрения спора между ПАО "ТНС Энерго Воронеж" и ООО УК "Новый город".

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Изучив жалобу заявителя и оценив содержание решения от 29.01.2016 и постановления от 22.06.2016 по делу N А14-12335/2015, суд кассационной инстанции не находит их принятыми о правах и обязанностях ООО "ВУК", поскольку в них отсутствуют какие-либо выводы судов в отношении указанного лица.

Доводы кассатора о том, что спор по делу N А14-16127/2015 является аналогичным настоящему спору, а решение - преюдициальным, не могут быть приняты во внимание кассационного суда, поскольку спор по данному делу рассмотрен между иными лицами, участвующими в деле, а выводы, содержащиеся в данном решении, не имеют преюдициального значения для разрешения спора по делу N А14-16127/2015.

Иные доводы заявителя жалобы также не свидетельствуют о нарушении оспариваемыми решением и постановлением прав и законных интересов ООО "ВУК".

Иные письменные пояснения и доказательства того обстоятельства, когда заявитель узнал о нарушении его прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами и в чем такое нарушение выражается, обществом представлены не были.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что указанное лицо не обладает правом на обжалование судебных актов по данному делу, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 42, ч. 1 ст. 150, ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВУК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А14-12335/2015 прекратить.

Определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева