Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2016 г. N Ф10-3021/16 по делу N А09-9345/2015

г.Калуга

21 октября 2016 г.

Дело N А09-9345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Лупояд Е.В.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ювента" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А09-9345/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 16.09.2015 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АвтоБАН", г.Брянск, ОГРН 1075741000422, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляев Д.В.

ООО "Ювента", г.Орел, ОГРН 1145749007843, 30.10.2015 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "АвтоБАН" задолженности в размере 790 578 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2016 (судья Д.А.Блакитный) заявление удовлетворено и требование ООО "Ювента" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АвтоБАН" в размере 790 578 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи: А.Г. Селивончик, М.М. Дайнеко, И.П. Грошев) указанное определение отменено. В удовлетворении заявления ООО "Ювента" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АвтоБАН" требования в размере 790 578 руб. отказано.

Не соглашаясь с названным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Ювента" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на действительность договора цессии и соответствие его условий требованиям законодательства. Выражает несогласие с результатами оценки суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, письменного отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "АвтоБАН" (заказчик) и ООО "Резерв" (подрядчик) заключен договор подряда N 1135 от 10.12.2013, согласно которому подрядчик обязуется в пятидневный срок произвести работы по капитальному ремонту кровли на складе по адресу: г.Брянск, пр-д. Московский, д. 15, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на согласованных сторонами условиях. Перечень работ сторонами установлен в приложении N 1 к договору.

Согласно п.2.9 договора обеспечение работ материалами и оборудованием осуществляется за счет подрядчика. При этом по соглашению сторон заказчик может принять на себя обязанность полностью или частично обеспечить подрядчика необходимыми материалами и оборудованием.

В соответствии с п.п. 4.1 - 4.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, фактически произведенных затрат с предварительной оплатой 100 000 руб. в день подписания договора и окончательным расчетом до 17.12.2013.

ООО "АвтоБАН" и ООО "Резерв" подписаны акт о приемке выполненных работ N 037 от 16.12.2013 на сумму 790 578 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 15.12.2013 на сумму 772 536 руб. Согласно акту по форме КС-2 стоимость работ составила 790 578 руб. и включает в себя работы по устройству кровли в размере 772 536 руб. и стоимость доставки материалов в сумме 18 042 руб.

В установленный п.4.2 договора срок заказчик не оплатил работы, стоимость которых указана в документации по формам КС-2 и КС-3 и подрядчик не требовал исполнения данного обязательства.

В дальнейшем ООО "Резерв" (цедент) и ООО "Ювента" (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) от 10.10.2014, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору N 1135 от 10.12.2013, заключенному ООО "Резерв" и ООО "АвтоБАН".

Ссылаясь на наличие у ООО "АвтоБАН" задолженности из договора подряда, ООО "Ювента" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении 790 578 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника, оспаривал факт выполнения работ и правомерность заявленного требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что факт выполнения подрядчиком работ по договору N 1135 от 10.12.2013 подтвержден представленной в дело документацией по формам КС-2 и КС-3, подписанной со стороны должника без замечаний. Возражения конкурсного управляющего судом не приняты во внимание.

Рассмотрев дело повторно, руководствуясь нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 702 ГК РФ, а также ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО "Ювента" о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно нормам статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции определением от 04.05.2016 предложил ООО "Ювента" представить доказательства, подтверждающие проведение ремонтных работ, а именно: акт обследования, отражающий необходимость выполнения ремонтных работ по капитальному ремонту кровли склада, расположенного по адресу: г. Брянск, проезд Московский, д. 15, указанного в договоре подряда N 1135 от 10.12.2013, проектно-сметную, иную техническую и исполнительную документацию по выполнению указанных работ, журнал учета работ, документы, отражающие приобретение и списание материалов на сумму 400 056 руб., использованных при исполнении договора, в том числе отражающие их качество (сертификаты, свидетельства и т.п.); представить пояснения относительно наименования и физических показателей объемов работ, выполненных согласно акта по форме КС-2 N 037 от 16.12.2013 на 790 578 руб., а также документы, отражающие затраты по доставке материалов к месту капитального ремонта.

ООО "Ювента" такие доказательства по требованию суда не представило, а в поступивших в суд письменных пояснениях указало, что полагает представленные документы достаточными для удовлетворения заявленного к рассмотрению требования, основанного на правопреемстве в материальном правоотношении.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, что в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 037 от 16.12.2013 на 790 578 руб. в графе 3 "Наименование работ" указано только на две позиции "ремонт кровли" и "доставка", в графе 5 "Единица измерения" на количество в штуках, а в графе 6 "количество" по одной единице на каждую позицию без какого-либо дополнительного раскрытия наименования и физических показателей указанных работ, позволяющих оценить их фактическое выполнение на ремонтируемом объекте.

Составленные при заключении договора смета на выполнение работ и документ, именуемый "потребное количество ресурсов" характеризуют условия исполнения обязательств, однако не подтверждают их фактическое исполнение, которое подлежит отражению в акте по форме КС-2.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 15.12.2013 в графе "Наименование пусковых комплексов, этапов, видов выполненных работ", оборудования и затрат" вообще не содержит указания на наименования работ по принятым затратам, что не соответствует Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденного Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100.

Оценивая хронологию составления вышеуказанных документов, апелляционный суд указал на то, что справка по форме КС-3 составляется на основании акта(ов) по форме КС-2, однако, в настоящем случае справка составлена 15.12.2013, а акт - лишь на следующий день.

Помимо этого на основании приобщенной к материалам дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.06.2016 судом апелляционной инстанции установлено, что основным видом деятельности ООО "Резерв" по коду Общероссийского классификатора видов экономической деятельности N 51.51 является оптовая торговля топливом, а не строительная деятельность, соответствующая предмету договора подряда N 1135 от 10.12.2013.

Кроме того, согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО "Резерв" исключено из указанного реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 -ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо, не предоставляющее документы отчетности и не осуществляющее операции по банковским счетам.

При этом согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения от 13.10.2014 к договору уступки прав (цессии) от 10.10.2014 оплата денежных средств за уступаемые права в сумме 395 289 руб. производится по факту взыскания задолженности с ООО "АвтоБАН", а следовательно, ООО "Ювента" не понесло никаких затрат по приобретению требования, заявленного к включению в реестр требования должника, и с учетом исключения ООО "Резерв" из ЕГРЮЛ по основанию, предусмотренному п.2 ст.21.1 ФЗ, такие затраты в дальнейшем не предполагаются.

По результатам соответствующего нормам ст.71 АПК РФ анализа имеющихся в деле доказательств апелляционный суд установил, что заявитель не подтвердил надлежащей совокупностью первичных документов факт реального выполнения работ, отраженных в акте формы КС-2 от 16.12.2013 N 037 и обстоятельства несения соответствующих затрат, в связи с чем, отменил определение суда первой инстанции о включении требований ООО "Ювента" в реестр требований кредиторов, отказав в удовлетворении его требований.

Ссылки кассационной жалобы на действительность договора цессии и соответствие его условий требованиям законодательства не могут быть приняты во внимание поскольку не опровергают выводы апелляционного суда о недоказанности реального выполнения работ по договору подряда, из которого образовалась спорная задолженность.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятого по делу акта. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А09-9345/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Лупояд Л.А.Крыжская