Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 20АП-1587/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2016 г. N Ф10-3021/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

6 июля 2016 г.

Дело N А09-9345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоБАН" Беляева Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2016 по делу N А09-9345/2015 (судья Блакитный Д.А.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "АвтоБАН" (далее по тексту - должник, ООО "АвтоБАН") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Беляев Д.В.

30.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Ювента" (далее по тексту - заявитель, ООО "Ювента") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "АвтоБАН" задолженности в размере 790 578 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2016 заявление удовлетворено и требование ООО "Ювента" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АвтоБАН" в размере 790 578 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсным управляющим ООО "АвтоБАН" Беляевым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения обособленного спора в деле о банкротстве, отсутствие доказательств фактического выполнения работ, стоимость которых включена в реестр требований кредиторов. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве и письменных пояснениях ООО "Ювента" полагает приведенные в жалобе доводы необоснованными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба в лице Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее по - тексту - уполномоченный орган) в представленном отзыве, поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий ООО "АвтоБАН" письменно известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы. ООО "Ювента" также письменно известило суд о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "АвтоБАН" (далее по тексту- заказчик) в лице генерального директора Черникова Г.С. и ООО "Резерв" (далее по тексту - подрядчик) в лице генерального директора Киливника Ю.А. заключен договор подряда N 1135 от 10.12.2013, по условиям которого подрядчик обязуется в пятидневный срок произвести работы по капитальному ремонту кровли на складе по адресу: г. Брянск, пр-д. Московский, д. 15, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на согласованных сторонами условиях. Перечень работ сторонами согласован в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.9 договора обеспечение работ материалами и оборудованием осуществляется за счет подрядчика. При этом по соглашению сторон заказчик может принять на себя обязанность полностью или частично обеспечить подрядчика необходимыми материалами и оборудованием.

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, фактически произведенных затрат с предварительной оплатой 100 000 руб. в день подписания договора и окончательным расчетом до 17.12.2013.

ООО "АвтоБАН" и ООО "Резерв" подписаны акт о приемке выполненных работ N 037 от 16.12.2013 на сумму 790 578 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 15.12.2013 на сумму 772 536 руб. Согласно акту по форме КС-2 стоимость работ составила 790 578 руб. и включает в себя работы по устройству кровли в размере 772 536 руб. и стоимость доставки материалов в сумме 18 042 руб.

В установленный пунктом 4.2 договора срок заказчик не оплатил работы, стоимость которых указана в документации по формам КС-2 и КС-3 и подрядчик не требовал исполнения данного обязательства.

В последующем между ООО "Резерв" (далее по тексту - цедент) в лице генерального директора Киливника Ю.А. и ООО "Ювента" (далее по тексту - цессионарий) в лице в лице генерального директора Черникова А.И. подписан договор уступки прав (цессии) от 10.10.2014, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору N 1135 от 10.12.2013, заключенному между ООО "Резерв" и ООО "АвтоБАН"

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции, исходил из того, что факт выполнение подрядчиком работ по договору подряда N 1135 от 10.12.2013 подтвержден представленными в материалы дела документацией по формам КС-2 и КС-3, подписанной со стороны должника без замечаний.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов конкурсного управляющего должника, оспаривающего факт выполнения работ и правомерность заявленного требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с указанными выводами суда области, по следующим основаниям.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Федеральный закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, и при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно приобщенной к материалам дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) от 27.06.2016 основным видом деятельности ООО "Резерв" по коду Общероссийского классификатора видов экономической деятельности N 51.51 является оптовая торговля топливом, а не строительная деятельность, соответствующая предмету договора подряда N 1135 от 10.12.2013. Кроме того, согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО "Резерв" исключено из указанного реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) как недействующее юридическое лицо, не предоставляющее документы отчетности и не осуществляющее операции по банковским счетам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства в виде акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не могут быть признаны достаточными при отсутствии у ООО "Резерв", как непосредственного исполнителя данных работ по капитальному ремонту кровли склада, какой-либо исполнительной и технической документации, доказательств наличия собственных или привлеченных трудовых ресурсов и строительной техники, достаточных для производства заявленных объемов строительных работ, документов, подтверждающих приобретение строительных материалов, необходимых для работ на указанном объекте, их качество и доставку к месту выполнения работ.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (л.д. 116-118) в целях правовой оценки обоснованности заявленного к рассмотрению требования ООО "Ювента" предлагалось представить в суд доказательства, подтверждающие проведение ремонтных работ, а именно: акт обследования, отражающий необходимость выполнения ремонтных работ по капитальному ремонту кровли склада, расположенного по адресу: г. Брянск, проезд Московский, д. 15, указанного в договоре подряда N 1135 от 10.12.2013, проектно-сметную, иную техническую и исполнительную документацию по выполнению указанных работ, журнал учета работ, документы, отражающие приобретение и списание материалов на сумму 400 056 руб., использованных при исполнении договора, в том числе отражающие их качество (сертификаты, свидетельства и т.п.); представить в суд пояснения относительно наименования и физических показателей объемов работ, выполненных согласно акта по форме КС-2 N 037 от 16.12.2013 на сумму 790 578 руб., а также документы, отражающие затраты по доставке материалов к месту капитального ремонта.

Вместе с тем, ООО "Ювента" такие доказательства по требованию суда не представило, а в поступивших в суд письменных пояснениях указало, что полагает представленные документы достаточными для удовлетворения заявленного к рассмотрению требования, основанного на правопреемстве в материальном правоотношении.

Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 037 от 16.12.2013 на сумму 790 578 руб. указывает в графе 3 "Наименование работ" только на две позиции "ремонт кровли" и "доставка", графе 5 "Единица измерения" на количество в штуках, а в графе 6 "количество" по одной единице на каждую позицию без какого-либо дополнительного раскрытия наименования и физических показателей указанных работ, позволяющих оценить их фактическое выполнение применительно к ремонтируемому объекту.

Составленные при заключении договора смета на выполнение работ и документ, именуемый "потребное количество ресурсов" характеризуют условия исполнения обязательств, однако не подтверждают их фактическое исполнение, которое подлежит отражению в акте по форме КС-2.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 15.12.2013 в графе "Наименование пусковых комплексов, этапов, видов выполненных работ", оборудования и затрат" вообще не содержит указания на наименования работ по принятым затратам, что не соответствует Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденного Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100.

При этом, оценивая хронологию составления вышеуказанных документов, согласно которой справка по форме КС-3 составляется на основании акта (ов) по форме КС-2, судебная коллегия отмечает, что справка составлена 15.12.2013, а акт только на следующий день, что также не свидетельствует в пользу доводов ООО "Ювента".

Более того, согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения от 13.10.2014 к договору уступки прав (цессии) от 10.10.2014 оплата денежных средств за уступаемые права в сумме 395 289 руб. производится по факту взыскания задолженности с ООО "АвтоБАН", а следовательно, ООО "Ювента" не понесло никаких затрат по приобретению требования, заявленного к включению в реестр требования должника, и с учетом исключения ООО "Резерв" из ЕГРЮЛ по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, такие затраты в дальнейшем не предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ООО "Ювента" не представило достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом выполнении в указанный период объема работ, стоимость которых заявлена к включению в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку требование ООО "Ювента" рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку его обоснованности, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

На основании изложенного апелляционный суд приходит выводу о том, что заявитель не подтвердил надлежащей совокупностью первичных документов факт реального совершения действий по оказанию услуг, перечисленных в акте выполненных работ формы КС-2 от 16.12.2013 N 037, и понесения в связи с этим соответствующих затрат, не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о фактическом осуществлении какой-либо деятельности по оказанию названных выше услуг должнику за указанный в заявлении период.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для включения задолженности в размере 790 578 руб. 00 коп в реестр требований кредиторов ООО "АвтоБАН" не имеется, а суд первой инстанции при разрешении спора неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2016 по делу N А09-9345/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ювента" (Орловская область, Орловский район, д. Образцово, ОГРН 1145749007843, ИНН 5720997839) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АвтоБАН" (г. Брянск, ОГРН 1075741000422, ИНН 5720013891) требования в размере 790 578 руб. 00 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.М. Дайнеко И.П. Грошев