Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2016 г. N Ф10-4123/16 по делу N А84-362/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Калуга

25 октября 2016 г.

Дело N А84-362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.10.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истцов: Чушев Олег Владимирович Богатирева Екатерина Павловна	не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Янос-В" от третьего лица: Ленинская районная государственная администрация города Севастополя Иванов Виктор Павлович Управление государственной регистрации Донецкого городского Совета Общество с ограниченной ответственностью "ЮБК-ЛАСПИ"	Дубовис А.Б. - представитель по доверенности от 03.09.2015; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янос-В" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.04.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу N А84-362/2016,

УСТАНОВИЛ:

Чушев Олег Владимирович, Богатирева Екатерина Павловна обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Янос-В" (далее - ООО "Янос-В", общество) о признании недействительным решения о выведении истцов из состава участников ООО "Янос-В" и о признании размера компенсации и порядка ее выплаты пропорционально вкладу истцов в уставной фонд ООО "Янос-В" в случае выхода истцов из состава участников.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены, Ленинская районная государственная администрация города Севастополя, Иванов Виктор Павлович, Управление государственной регистрации Донецкого городского Совета и общество с ограниченной ответственностью "ЮБК-ЛАСПИ".

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 31.07.2007 по делу N 20-7/209 приняты меры по обеспечению иска, ООО "Янос-В" запрещено отчуждать какими-либо способами (купля-продажа, дарение) имущество ООО "Янос-В", которое состоит из двух спальных корпусов, расположенных по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона Южного берега Крыма N 30/1 до окончания рассмотрения дела по существу.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 10.12.2007 вышеуказанное дело передано в Хозяйственный суд Донецкой области (Украина) по исключительной подсудности.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 N 36-ФЗ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 21 решено считать днем начала деятельности созданных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации, в том числе Арбитражного суда города Севастополя, - 26 декабря 2014 года.

ООО "Янос-В" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с ходатайством об отмене обеспечительных мер в отношении принадлежащего ему имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона Южного берега Крыма N 30/1, наложенных определением Хозяйственного суда города Севастополя от 31.07.2007 по делу N 20-7/209.

Определением от 21.04.2016 Арбитражный суд города Севастополя прекратил производство по ходатайству об отмене обеспечительных мер.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Вахитова Р.С., Котлярова Е.Л., Сикорская Н.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Янос-В" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

На день принятия Республики Крым и города федерального значения Севастополя в Российскую Федерацию и образования в ее составе новых субъектов, то есть на 18.03.2014, дело N 20-7/209 не находилось на рассмотрении Хозяйственного суда города Севастополя, поскольку передано на рассмотрение Хозяйственному суду Донецкой области (Украина), а потому не передавалось на рассмотрение в установленном порядке в Арбитражный суд города Севастополя с учетом его территориальной юрисдикции и положений статьи 9 Закона N 6-ФКЗ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что у него отсутствует процессуальная возможность рассмотреть ходатайство общества об отмене обеспечительных мер по делу N 20-7/209, находящемуся на рассмотрении в Хозяйственном суде Донецкой области, к компетенции которого и относится решение вопроса об отмене обеспечительных мер по делу N 20-7/209.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" лицо, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, обосновано отклонен судом ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ следует, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, в случае принятия судом мер по обеспечению иска, а в последующем передачи дела, в рамках которого такие меры были приняты, по подсудности в иной суд, вопрос об отмене обеспечительных мер должен решаться тем судом, в производство которого находится данное дело, то есть судом, которому дело было передано. Суд, рассматривающий дело, вправе отменить обеспечительные меры и в том случае, если названные меры принимались другим арбитражным судом, передавшим впоследствии ему дело по подсудности.

Отмена обеспечительных мер по правилам данной статьи производится судом, рассматривающим дело на момент подачи соответствующего ходатайства.

Утрата Хозяйственным судом Донецкой области (Украина) переданного ему по подсудности дела N 20-7/209 не свидетельствует о том, что это дело выбыло из его производства, и не меняет процессуального порядка рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер тем судом, в производстве которого находится дело, в рамках которого эти меры приняты.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд обосновано прекратил производство по рассмотрению указанного ходатайства.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289, ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.04.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу N А84-362/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов